Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-857/24 по делу N А75-18039/2022

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А75-18039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2024) акционерного общества "Югра - Экология" на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18039/2022 (судья Заболотин А.Н.), по иску акционерного общества "Югра - Экология" к муниципальному образованию сельское поселение Каркатеевы Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Каркатеевы" о взыскании 277 547,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра - Экология" - Сукалиной В.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.11.2023 N 174/23 сроком действия 1 год);

от муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Каркатеевы" - Семенова Д.Е. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 N 2 сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию сельское поселение Каркатеевы Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Каркатеевы" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 277 547 руб. 94 коп. за период с 01.01.2021 по 14.02.2022.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 без изменения.

Определением от 26.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано АО "Югра-Экология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Югра-Экология" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1390); истец считает, что Правила N 1390 являются новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, положения которых могут быть использованы при определении размера убытка; утверждение новых Правил N 1390 определения нормативов накопления ТКО является существенным обстоятельством в рассматриваемом деле.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество указало, что с 09.09.2023 вступили в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

Учитывая принятие новых правил, АО "Югра-Экология" полагает, что нормативы накопления ТКО за спорный период (с 01.01.2021 по 14.02.2022) подлежат определению методом сравнительного анализа.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, причиненных обществу в результате применения на территории сельского поселения Каркатеевы в период с 01.01.2021 по 14.02.2022 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО в постановлении N 7-па.

Убытки рассчитаны истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы, фактически начисленной спорным категориям потребителей стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения сельского поселения Каркатеевы по постановлению N 7-па и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения ранее действовавшего норматива накопления ТКО, установленного постановлением N 172-па.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2023 пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества убытков, поскольку установленные постановлением N 172-па нормативы накопления ТКО приняты с теми же нарушениями, которые послужили основанием для признания недействующим постановления N 7-па.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.08.2023, который указал, что поскольку оба норматива являются необоснованными, то в рассматриваемом случае АО "Югра-Экология" не доказан сам факт причинения ему убытка.

Таким образом, вступление в действие с 09.09.2023 Правил N 1390 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку действия истца в данном случае направлены на изменение методики расчета убытков, без учета обстоятельства того, что суды при рассмотрении настоящего спора по существу пришли к выводу о недоказанности истцом самого факта возникновения убытков, а не их размера.

Более того, согласно содержанию статьи 311 АПК РФ принятие нормативных правовых актов, изменяющих положения ранее принятых нормативных правовых актов (в настоящем случае Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов"), не указано в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая