Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12650/23 по делу N А40-196240/2022

город Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-196240/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Терминал Пяжиева-Сельга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-196240/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" (ОГРН: 1161001065037)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 628.413 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 95.611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на неправомерность увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭБ571607, ЭБ602227, ЭБ633623, ЭБ654240, ЭБ673156, ЭБ673185, ЭБ673204, ЭБ673236, ЭБ673276, ЭБ695550, ЭБ695589, ЭБ695624, ЭБ695655, ЭБ759652, ЭБ771675, ЭБ780427, ЭБ780712, ЭБ783960, ЭБ865483, ЭБ880696, ЭБ885518, ЭБ893290, ЭБ893296, ЭБ893301, ЭБ893307, ЭБ893312, ЭБ893316, ЭБ893320, ЭБ893366, ЭБ893377, ЭБ893391, ЭБ893397, ЭБ893403, ЭБ893408, ЭБ893415, ЭБ893423, ЭБ893426, ЭБ893432, ЭБ893440, ЭБ893446, ЭБ893450, ЭБ893979, ЭБ893982, ЭБ894579, ЭБ909473, ЭБ909508, ЭБ909657, ЭБ938037, ЭВ013616, ЭВ024335, ЭВ042942, ЭВ042945, ЭВ056407, ЭВ056670, ЭВ061092, ЭВ086064, ЭВ117840, ЭВ217549, ЭВ230646, ЭВ230650, ЭВ341512, ЭВ341516, ЭВ341520, ЭВ341524, ЭВ341526, ЭВ341530, ЭВ366851, ЭВ926644, ЭВ946525, ЭГ020093, ЭГ027683, ЭГ112173, ЭГ114630, ЭГ121488, ЭГ124373, ЭГ168206, ЭГ169638, ЭГ173319, ЭГ210252, ЭГ267597, ЭГ371421, ЭГ371471, ЭГ371509, ЭГ396964, ЭГ409797, ЭГ411978, ЭГ412019, ЭГ458465, ЭГ458467, ЭГ472418, ЭБ673156 на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245)., об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов по накладным N ЭБ885518, ЭВ082995, ЭВ117840, ЭВ366858, ЭВ921870, ЭВ922163, ЭГ028763, ЭГ103303, ЭГ112173, ЭГ267597, ЭГ371529, ЭГ396961 на основании пункта 6.3 Правил N 245, необоснованность вывода суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 628.413 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95.611 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По железнодорожным накладным N N ЭБ571607, ЭБ602227, ЭБ633623, ЭБ654240, ЭБ673156, ЭБ673185, ЭБ673204, ЭБ673236, ЭБ673276, ЭБ695550, ЭБ695589, ЭБ695624, ЭБ695655, ЭБ759652, ЭБ771675, ЭБ780427, ЭБ780712, ЭБ783960, ЭБ865483, ЭБ880696, ЭБ885518, ЭБ893290, ЭБ893296, ЭБ893301, ЭБ893307, ЭБ893312, ЭБ893316, ЭБ893320, ЭБ893366, ЭБ893377, ЭБ893391, ЭБ893397, ЭБ893403, ЭБ893408, ЭБ893415, ЭБ893423, ЭБ893426, ЭБ893432, ЭБ893440, ЭБ893446, ЭБ893450, ЭБ893979, ЭБ893982, ЭБ894579, ЭБ909473, ЭБ909508, ЭБ909657, ЭБ938037, ЭВ013616, ЭВ024335, ЭВ042942, ЭВ042945, ЭВ056407, ЭВ056670, ЭВ061092, ЭВ086064, ЭВ117840, ЭВ217549, ЭВ230646, ЭВ230650, ЭВ341512, ЭВ341516, ЭВ341520, ЭВ341524, ЭВ341526, ЭВ341530, ЭВ366851, ЭВ926644, ЭВ946525, ЭГ020093, ЭГ027683, ЭГ112173, ЭГ114630, ЭГ121488, ЭГ124373, ЭГ168206, ЭГ169638, ЭГ173319, ЭГ210252, ЭГ267597, ЭГ371421, ЭГ371471, ЭГ371509, ЭГ396964, ЭГ409797, ЭГ411978, ЭГ412019, ЭГ458465, ЭГ458467, ЭГ472418, ЭБ673156 вагоны с грузом прибыли на станцию назначения и были готовы для передачи грузополучателю, однако были задержаны на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Терминал Пяжиева-Сельга".

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения и занятости фронта выгрузки ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, которые были направлены на подпись грузополучателю, а по окончанию задержки перевозчиком была начислена плата за простой вагонов. В представленных актах общей формы указано, что вагоны были задержаны в пути следования на станции назначения; зафиксировано время задержки; указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, указано время отправления вагона с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения. Представленные акты устанавливают факты, причины и обстоятельства задержки вагона, доказывание которых необходимо для установления вины грузополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245 не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и, эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По железнодорожным накладным, по которым срок доставки был продлен на основании пункта 6.3 Правил N 245, в пути следования были выявленные эксплуатационные неисправности.

Факт отсутствия вины перевозчика в возникших неисправностях подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму 51 533,52 руб., в связи с продлением сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-196240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева