Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-4234/23 по делу N А41-72328/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-72328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СВ Инвестцентр" (ИНН: 7715290452, ОГРН: 1027739670782): представитель не явился, извещен;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепухина Данила Александровича (ИНН: 772465226858, ОГРНИП: 312774625100168): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепухина Данила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-72328/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Инвестцентр" к индивидуальному предпринимателю Черепухину Данилу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Инвестцентр" (далее - ООО "СВ Инвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепухину Данилу Александровичу (далее - ИП Черепухин Д.А., ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2021 N 1, об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015006:1651; о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 1 950 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-72328/22 требования ООО "СВ Инвестцентр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, ИП Черепухин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 1 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение, с кадастровым номером 77:02:0015006:1651, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14, помещение 1, общей площадью 318,2 кв.м., состоящее из комнат 1-14, 14а, 15, 16 (далее - помещение). Согласно п. 5.2 договора аренды (с учетом п. 1 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2021) арендная плата составляет 650 000 руб. в месяц. Срок уплаты - не позднее 10 числа каждого месяца (п. 5.3 договора).

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его в адрес претензии от 20.08.2022 с требованием об оплате задолженности, о расторжении договора аренда и возврате помещения, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора нежилого помещения от 01.08.2021 N 1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля по сентябрь 2022 года составляет 1 950 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 8.1 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требование истца об обязании освободить нежилое помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Подписав дополнительное соглашение к договору от 30.11.2021, ответчик выразил добровольное согласие с содержащимися в нем условиями. Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41- 72328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова