Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3327/23 по делу N А41-40149/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-40149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-40149/2022.

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Групп" (далее - ответчик, ООО "Нива-Групп", общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:3094 за период с 02.07.2010 по 27.11.2020 в размере 185 636,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295,63 руб. с 02.07.2010 по 03.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2010 года на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:3094 по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Ямкинское с. Ямкино, ул. Центральная усадьба, д. 43-Б и 43-В, площадью 1864 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административно-торгового комплекса, находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Договор купли-продажи земельного участка с ответчиком заключен 27.11.2020.

Поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка в период с 02.07.2010 по 27.11.2020 оформлены не были, истец в претензии от 30.11.2020 N 936-исх предложил ответчику внести денежные средства за бездоговорное пользование земельным участком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к части требований до 02.05.2019 срок исковой давности. Также суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, поскольку претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 30.11.2020, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате пользования спорным земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Указанное обстоятельство, а также методику расчета неосновательного обогащения ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2022, то часть периода, заявленного к взысканию, находится за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным, с учетом пропуска срока исковой давности, соблюдения претензионного порядка, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию за период с 02.05.2019 по 27.11.2020 сумма 32 482,39 руб.

Администрация также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму неосновательного обогащения, в размере 178 295,63 руб. за период с 02.07.2010 по 03.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что проценты могут быть начислены только после получения ответчиком претензии истца об оплате пользования земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к настоящей ситуации не может согласиться с указанным выводом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использования земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, общество должно было знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения задолго до получения претензии Администрации, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает верным частичное удовлетворение исковых требований администрации о взыскании процентов с начислением процентов на сумму задолженности, исчисленную судом первой инстанции.

При этом при определении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При формировании исковых требований администрация исчислила плату за пользование спорным земельным участком в размере за каждый соответствующий год в целом без разбивки на иные периоды (кварталы, месяцы и т.п.) (л. д. 18).

Ввиду изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 02.05.2019 суд апелляционной инстанции применительно к порядку исчисления истцом исковых требований по настоящему делу (в целом по годам) считает верным взыскать с ответчика проценты с 01.01.2020 на задолженность, возникшую с 02.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3468 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов со ссылкой на то, что проценты могут быть начислены только после получения ответчиком претензии истца об оплате пользования земельным участком, не взыскал проценты и с этой даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-40149/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-Групп" (ИНН 5031089590) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040) неосновательное обогащение в сумме 32 482 руб. 39 коп. за период с 02.05.2019 по 26.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3468 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-Групп" (ИНН 5031089590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1015 руб. 41 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов