Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-92586/22 по делу N А40-138002/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-138002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 г.

по делу N А40-138002/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ИП Лукашевича Андрея Анатольевича

(ИНН 861900943105, ОГРНИП 317665800176607)

к ООО "Гран плюс" (ИНН 7710025644, ОГРН 1027739516771)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Безрученкова М.А. по доверенности от 18.02.2022 N 66АА7520807;

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 08.12.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП ЛУКАШЕВИЧ А. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАН ПЛЮС" о взыскании долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 004 179 руб. 15 коп. за период с 06.04.2022 г. по 06.11.2022 г., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 675 966 руб. 76 коп. за период с 07.10.2022 г. по 06.11.2022 г. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не принял во внимание доводы встречного иска, что привело к тому, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 20.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ИП Лукашевич А.А. (займодавец) и ООО "Гран Плюс" (заемщик) заключен 06.04.2022 г. договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Истец, во исполнение обязательства перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. - платежные поручения N 66 от 06.04.2022 г., N 67 от 07.04.2022 г.

В соответствии с п.3.1 договора, размере процентов составляет 13% годовых от суммы займа. В соответствии с разделом 4 договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 06.04.2023 г., в соответствии с установленным порядком погашения долга (п.4.1 договора). Согласно пункта 1.6. Договора денежного займа с процентами от 06.04.2022 г (далее - Договор) В случае отказа в государственной регистрации залога, предусмотренного п.2.1, Договора, в Едином государственном реестре недвижимости, Заимодавец имеет право требовать досрочного возвращения всей Суммы займа с повышенным процентом за пользование займом. Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что при наступлении условий, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, процент за пользованием займом составляет двадцать три процента годовых и начисляется со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до возврата суммы займа в полном объеме. В связи с тем, что в государственной регистрации залога было отказано со дня поступления суммы займа процент за пользование займом составляет 23%годовых.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невозврата займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок соблюден.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями N 66 от 06.04.2022 г., N 67 от 07.04.2022 г., копии которых представлена в материалы дела.

Несостоятельны доводы жалобы, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не принял во внимание доводы встречного иска, что привело к тому, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательств возврата долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 2 004 179 руб. 15 коп. по состоянию на 06.04.2022 г., штрафа на основании п. 5.1 договора в размере 675 966 руб. 76 коп. за период с 07.10.2022 г. по 06.11.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 г. по делу N А40-138002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова