Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6059/23 по делу N А40-142827/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-142827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-142827/22,

по иску ООО "ПИК-Профиль"

к ООО Строительная компания "Фора"

третье лицо: ООО "Пересвет"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутилков А.А. по доверенности от 05.12.2022 г.,

диплом ВСГ 2660409 от 09.06.2008;

от ответчика и третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания "Фора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 476 377,61 руб. и неустойки в размере 1 114 681,08 руб. за период с 01.04.2022 г. по 16.06.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пересвет".

Решением суда от 27.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ранее поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; просил отменить обжалуемое решение суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что между ООО "ПИК-профиль" (поставщик) и ООО "Пересвет" (покупатель) был заключен договор N 2381 от 12.08.2020 по поставке товара на строительный объект ООО "Пересвет", расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Институтская, д.13.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 24.09.2020 г. по 15.05.2022 г. поставщик обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН.

Всего поставлен товар на сумму 14 476 377 руб. 61 коп.

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара мотивировано тем, между ООО "ПИК-профиль", ООО "Пересвет" и ООО СК "Фора" было заключено Соглашение 28.12.2021 о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п.1.4. Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2021 года - Подписанием настоящего Соглашения Новый Покупатель ООО СК "ФОРА"2 признает, принимает и обязуется погасить имеющуюся задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар в рамках Договора поставки в размере 14 476 377 (Четырнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 61 копейку в т. ч. НДС 20% в срок не позднее 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.3.3. Соглашения истец начислил неустойку в размере 1 114 681 руб. 08 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица возражали относительно заключения Соглашения о перемене лица в обязательства. При этом третье лицо в части долг признал.

Представленная в материалы дела копия Соглашения от 28.12.2021 не подписана со стороны третьего лица.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были приведены и в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств согласования с ответчиком всех условий договора поставки истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств акцепта спорного соглашения, представленное в материалы дела соглашение не подписано ответчиком, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 433 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договорных обязательств между сторонами не имеется, факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-142827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.