Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9060/23 по делу N А40-260294/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-260294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Национальная Служба Взыскания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-260294/22 принятое

по заявлению ООО "НСВ" к ГУФССП России по Республике Татарстан

третье лицо: Ахметханов Д. А.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кан А.А. по дов. от 15.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСВ" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 28.10.2022 по делу N 169/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного размера штрафа, который снижен до 55 000 руб., в остальной части постановление ГУФССП России по Республике Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом выполнены указания приведенной выше нормы права, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделана верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает правильным указание суда на наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований ч.5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230 ФЗ и полагает, что ответчиком представлены в дело доказательства, полученные с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году".

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик проводил административное расследование на основании поступившего обращения физического лица о нарушении Заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в рамках ФЗ N248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с чем, ссылка Общества на незаконность представленных административным органом доказательств, несостоятельна.

Более того, коллегией установлено, что административный орган установил наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

Материалами дела подтверждено, что Обществом нарушены данные требования Закона.

Доводы заявителя о размере сообщения в стандарте GSM, различии латинского и русского алфавита, несостоятельны, поскольку обладая данной информацией, Общество не приняло надлежащих мер по исключению возможности нарушений требований законодательства.

Законодатель, ограничивая число взаимодействий посредством текстовых сообщений в определенный временной период, ограждает должника от избыточного, неразумного воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих от его имени или в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Заявитель является специальным субъектом права, на которого Законом возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при назначении наказания, административный орган неверно применил положения п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем, необоснованно установил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и, снизил его.

Данные выводы суда апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-260294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова