Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-3/23 по делу N А07-19171/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-19171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-19171/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - истец, ООО "Спецтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2017 N 26-1Р-1017 в размере 440 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, с 16.07.2020 по 31.03.2022, с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 47 696 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 57 - 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Россиянкой Федерации (протокол от 24 марта 2022 года), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35.

Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право права на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COV1D-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим апеллянт полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Спецтехнологии" (вх. N 16463 от 20.03.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехнологии" (исполнитель) и ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор от 27.10.2017 N 26-1Р-1017 на оказание услуг предпродажной подготовки, техническому обслуживанию, ремонту, пуско-наладке и модернизации генераторных установок (л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ (оказанию услуг):

- техническое обслуживание генераторных установок (далее - ГУ) заказчика в соответствии с планом-графиком, утвержденным заказчиком по форме приложения N 1 к договору (далее - услуги по обслуживанию или услуги). Срок выполнения и стоимость услуг согласовывается сторонами в техническом задании составленного по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору (далее - задание). Комплектующие и материалы для оказания услуг предоставляются исполнителем.

- аварийно-восстановительные работы (далее - АВР) с учетом времени выполнения: 48 часов, с момента поступления заявки от заказчика, - время реакции (прибытие на объект, проведение аудита, дефектовки и согласование стоимости ремонта/замены). Согласование стоимости ремонта производится по электронной почте; 48 часов - устранение аварии (только после согласования стоимости). За срыв сроков устранения АВР с исполнителя взимается штрафы в размере 0,01% от стоимости ремонта за каждые 24 часа просрочки.

- работы (далее - при совместном упоминании - работы): при возникновении необходимости - работы по ремонту ГУ заказчика (далее - работы по ремонту), выполняемые на основании технического задания заказчика, составленного по форме приложения N 2 к договору (далее - задание). Срок выполнения и стоимость работ по ремонту согласовываются сторонами в задании; при возникновении необходимости - работы по модернизации ГУ заказчика (далее - работы по модернизации), выполняемые на основании задания. Срок выполнения и стоимость работы по модернизации согласовываются сторонами в задании; при возникновении необходимости - работы по монтажу, демонтажу и пуско-наладке ГУ заказчика в соответствии с требованиями, указанными в задании. Срок выполнения и стоимость работ по монтажу, демонтажу и пуско-наладке согласовываются сторонами в заявке.

Во исполнение условий договора в марте 2020 года истец оказал ответчику услуги по ремонту котроллера на сумму 8 000 руб., в июне 2020 года по ремонту дизельного генератора EN ERGO ED 130/400 IV SS на сумму 423 924 руб., в марте 2021 года по ремонту котроллера на сумму 9 000 руб., что не оспаривается последним.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета фактуры от 23.03.2020 N 24 на сумму 8 000 руб., от 15.06.2020 N 44 на сумму 423 924 руб., от 02.03.2021 N 20 на сумму 9 000 руб., подписанные представителем и скрепленные печатью ответчика (л. д. 19 - 21).

Между тем оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 440 924 руб.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период со 02.01.2017 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт (л. д. 22-23). Из акта сверки следует, что ответчиком признана сумма долга в размере 423 924 руб. Разногласия возникли относительно счет-фактур от 23.03.2020 N 24 на сумму 8 000 руб., от 02.03.2021 N 20 на сумму 9 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.03.2022 N 6, согласно которому истцом предложено ответчику реализовать дизельный генератор Energo ED 130/400 IV S по цене, равной сумме задолженности (л. д. 24).

В ответ на предложение истца письмом от 07.04.2022 N 07-689 ответчик сообщил, что ПАО "АК ВНЗМ" сможет реализовать электростанцию дизельную ED 130/400-1V S мощностью 104 кВт по цене 850 000 руб. с НДС (л. д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.04.2022 N 19, из которого следует, что реализация электростанции дизельной ED 130/400-1V S по условиям ответчика не возможна, просит погасить имеющуюся задолженность, в случае отказа сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке (л. д. 26).

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.10.2017 N 26-1Р-1017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета фактуры от 23.03.2020 N 24 на сумму 8 000 руб., от 15.06.2020 N 44 на сумму 423 924 руб., от 02.03.2021 N 20 на сумму 9 000 руб. (л. д. 19-21).

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, истцом за нарушение срока оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 696 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по УПД N 24 от 23.03.2020 на сумму 8000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 составляют 964 руб. 78 коп.;

- по УПД N 44 от 15.06.2020 на сумму 423 924 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 составляют 46 028 руб. 04 коп.;

- по УПД N 20 от 02.03.2021 на сумму задолженности 9 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 составляют 703 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При этом из расчета исключен период действия моратория, действующего в 2022 году.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ко взысканию истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и так составляют минимальную плату за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. Иного ответчиком не доказано.

Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время из-за пандемии, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик находится в нестабильном имущественном положении, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Таким образом, оснований для снижения штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 13.02.2023 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-19171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева