Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6827/23 по делу N А40-180389/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-180389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахимова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-180389/22 по иску ТСН "Красноказарменная 9" к ИП Рахимову Ивану Сергеевичу о взыскании 701 591 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Третьяков А.А. (по доверенности от 23.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Красноказарменная 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Рахимова Ивана Сергеевича, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору N 23/06 от 29.06.2020 г. за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере 510 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору N 30/05 от 30.05.2021 г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 409 887 руб. 50 коп., задолженность за пользованием помещением сверх срока договора за период с мая 2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 54 651 руб. 67 коп., штраф за задержку передачи помещения в размере 37 262 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору N 23/06 за период с 08.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 104 305 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 92 336 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору N 23/06 от 29.06.2020 г. за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере 510 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате по договору N 30/05 от 30.05.2021 г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 409 887 руб. 50 коп., задолженность за пользованием помещением сверх срока договора за период с мая 2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 54 651 руб. 67 коп., штраф за задержку передачи помещения в размере 37 262 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 23/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное пользование) помещение с использованием в хозяйственных нуждах для минигостиницы, по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.9, площадью 81,3 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту от 23.06.2020 г.

Согласно п. 3.1 договора оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в авансовом порядке, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, в том числе получения счета с использованием электронной почты.

Ставка арендной платы согласно п.3.3 договора определена сторонами в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения в год, без НДС.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. N 1 стороны добавили п. 3.3.1 в договор, согласно которому установили, что на период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. ставка арендной платы устанавливается в размере 4 400 руб. за 1 кв.м. площади помещения в год, что составит 29 810 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен на 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора после прекращения настоящего договора вследствие истечения его срока действия, либо по другим основаниям, помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее последнего дня действия настоящего договора.

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора арендодатель вправе начислять пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются и уплачиваются после выставления арендодателем письменной претензии с расчетом пеней (п.7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременный возврат помещения арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора вправе выставить арендатору штраф в размере месячной арендной платы.

В последующем, 30.05.2021 г. стороны заключили договор аренды N 30/05 в отношении ранее арендуемых помещений. Помещения переданы по акту от 30.05.2021 г.

Срок договора аренды также установлен на 11 месяцев с даты подписания акта (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в авансовом порядке, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, в том числе получения счета с использованием электронной почты.

Ставка арендной платы согласно п. 3.3 договора определена сторонами в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения в год, без НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора после прекращения настоящего договора вследствие истечения его срока действия, либо по другим основаниям, помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее последнего дня действия настоящего договора.

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора арендодатель вправе начислять пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются и уплачиваются после выставления арендодателем письменной претензии с расчетом пеней (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременный возврат помещения арендодатель в соответствии с условиями настоящего договора вправе выставить арендатору штраф в размере месячной арендной платы.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик помещения истцу не возвратил, истцом 14.06.2022 г. был составлен односторонний акт возврата помещения.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату арендной платы без доказательств их направления в адрес ответчика.

Также ответчик 20.09.2021 г. гарантировал оплату за аренду помещения.

Истец 05.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию N Р22/05/22-2, в которой потребовал погасить задолженность, заключить договор аренды на новый срок либо освободить помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что может погасить задолженность в течение 12 месяцев после согласования ее полной суммы путем подписания акта сверки.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 г. истец потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение в срок до 19.05.2022 г. и передать их арендатору.

В последующем, 19.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга и плате пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 23/06 от 29.06.2020 г. за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере 510 руб. 40 коп., по договору N 30/05 от 30.05.2021 г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 409 887 руб. 50 коп.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу помещений, суд признал правомерным взыскание задолженности за пользованием помещением сверх срока договора за период с мая 2022 г. по 14.06.2022 г. (дата составления одностороннего акта истцом) в размере 54 651 руб. 67 коп. Доказательств освобождения помещения и возврата помещения ответчику в иную дату материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании штрафа за задержку передачи помещения в размере 37 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по договору N 23/06 за период с 08.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 104 305 руб. 78 коп. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 92 336 руб. 50 коп. истцу отказано ввиду следующего.

По условиям договоров (п. 3.1 договора) срок оплаты арендной платы установлен в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета. Однако материалы дела не содержат доказательств направления и получения счетов ответчиком, что лишает суд возможности проверки расчета истца за заявленный в иске период.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 7.2 договора пени начисляются и уплачиваются после выставления арендодателем письменной претензии с расчетом пеней. Между тем, претензия по оплате пеней, имеющаяся в материалах дела, была выставлена только 19.08.2022 г., что выходит за пределы заявленных периодов по пеням.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте приема-передачи нежилого помещения не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в договоре (л.д. 10) и акте приема-передачи помещения (л.д. 15) содержатся сведения об адресе здания, площади помещения, этаже, комнатах и части выделенной комнаты, позволяющие идентифицировать спорное помещение в здании.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик фактически пользовался помещением и у него вопросов не возникало. Более того, суд первой инстанции также установил, что ответчик использовал помещения два года, путем заключения договора аренды на новый срок.

Доводы жалобы в части наличия признаков злоупотребления со стороны истца также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что принятые судом первой инстанции уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика заблаговременно подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец уменьшил размер заявленных исковых требований, что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, соответственно, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал использование ответчиком имущества сверх срока, также подлежат отклонению, поскольку бремя предоставления доказательств возврата помещений возложено на арендатора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств направления счетов по договору аренды само по себе не является основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку обязанность по ее оплате следует из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об уклонении истца от своевременной приемки помещения с безосновательным начислением штрафных санкций ввиду желания ответчика прекратить использование помещения досрочно, голословен и документально не подтвержден, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

По утверждению заявителя, злоупотребление истцом своим правом также выражается в чрезмерном начислении неустойки.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-180389/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко