Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1551/23 по делу N А75-11147/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А75-11147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-11147/2022 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белик Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 319861700091670, ИНН 860223155819) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" (ОГРН 1038600511971, ИНН 8602231176) о взыскании 422 550 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белик Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Белик Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" (далее - ответчик, Общество, ООО "СМУ-32") о взыскании 422 550 руб., в том числе: 129 600 руб. - по договору-заявке 2022 от 13.03.2022 N 2 на перевозку груза автотранспортом на основании акта от 15.03.2022 N 24, из которых: 120 000 руб. - задолженность, 9600 руб. - неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022; 292 950 руб. - по договору-заявке 2022 от 07.01.2022 N 1, из которых: 210 000 руб. - задолженность, 82 950 руб. - неустойка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества 422 550 руб., в том числе:

330 000 руб. - задолженность, 92 550 руб. - неустойка, а также 11 451 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания задолженности в сумме 120 000 руб. по акту от 15.03.2022 N 24, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшении суммы неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: акт от 15.03.2022 N 24 является ненадлежащим доказательством по делу; услуги, указанные в акте от 15.03.2022 N 24, истец ответчику не оказывал, акт ответчику не предъявлял, ответчик акт не подписывал; следовательно, у заказчика не возникло обязательств по приемке и оплате работ, указанных в данном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка 2022 N 1 от 07.01.2022 на перевозку груза автотранспортом.

Цена перевозки определена сторонами в пункте 4 договора и составила 120 000 руб., предоплата 100 %.

Срок перевозки с 09.01.2022 по 11.01.2022 (пункт 1).

Предприниматель указал, что по договору-заявке 2022 N 1 от 07.01.2022 выполнил грузоперевозку по маршруту г. Ханты-Мансийск МТЛБ и ГТТ, что подтверждается двусторонним актом от 12.01.2022 N 2 на сумму 120 000 руб., а также транспортными накладными от 09.01.2022, от 11.01.2022, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати Общества.

Кроме того, предприниматель указал, что между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка 2022 N 2 от 13.03.2022 на перевозку груза автотранспортом.

Цена перевозки определена сторонами в пункте 4 договора и составила 120 000 руб., предоплата 100 %.

Срок перевозки с 14.03.2022 по 15.03.2022 (пункт 1).

В перечисленных договорах-заявках содержатся сведения о погрузочно-разгрузочных работах, о перевозимом грузе, транспортном средстве и водителе, указаны цена и условия оплаты, а также контактное лицо как исполнителя, так и заказчика.

Предприниматель указал, что по договору-заявке 2022 N 2 от 13.03.2022 выполнил грузоперевозку по маршруту Муген - г. Ханты-Мансийск МТЛБ, ГТТ, что подтверждается односторонним актом от 21.03.2022 N 26 на сумму 120 000 руб., а также транспортными накладными от 14.03.2022, от 15.03.2022, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати Общества.

В дальнейшем истец указал, что акт от 21.03.2022 N 26 на сумму 120 000 руб., не относится к спорным правоотношениям, оказание услуг по договору-заявке 2022 N 2 от 13.03.2022 подтверждается односторонним актом от 15.03.2022 N 24, согласно которому предприниматель выполнил грузоперевозку по маршруту п. Каменный мыс - г. Ханты-Мансийск МТЛБ на общую сумму 120 000 руб.

По условиям договоров-заявок обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования договора-заявки перевозчиком и заказчиком (ответчик) в письменной форме. Оформленный (заполненный) перевозчиком договор-заявка должен быть согласован заказчиком (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью заказчика) не позднее, чем за 48 часов до начала отгрузки (пункт 6.1).

Заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства (пункт 6.3 договоров-заявок).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров-заявок заказчик обеспечивает представителя перевозчика (водителя-экспедитора) полным пакетом документов, необходимых для перевозки груза (транспортная накладная в 4-х экземплярах с указанием фактического адреса выгрузки).

Как установлено пунктом 6.10 договоров-заявок, претензии заказчика к перевозчику в случае порчи, повреждения, утраты груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб, утрату, повреждение груза документа независимого экспертного учреждения. Заказчик обязан письменно уведомить представителя перевозчика о проведении экспертизы.

В пункте 6.12 договоров-заявок, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель указал, что Общество претензий по объему, качеству и срокам оказанный услуг не предъявляло, между тем, оплату услуг в полном объеме не произвело, задолженность ответчика составляет 330 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 331, 711, 753, 779-783, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров-заявок, установив, что перевозчиком услуги оказаны в полном объеме, заказчиком услуги приняты, однако оплата оказанных услуг на момент вынесения судебного акта не произведена, сумма задолженности документально не оспорена, и признав расчет неустойки верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части взыскания задолженности в сумме 120 000 руб. по акту от 15.03.2022 N 24, а также неустойки, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, и не нашёл оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке 2022 N 2 от 13.03.2022 подтвержден транспортными накладными: от 214.03.2022, от 15.03.2022, содержащими соответствующие отметки о приеме груза к перевозке, сдаче груза 06.03.2019, подписанными грузоотправителем и грузополучателем, скрепленными печатями истца и ответчика.

То обстоятельство, что акт оказанных услуг от 15.03.2022 N 24 на сумму 120 000 руб. не подписан ответчиком, не опровергает факт перевозки при наличии подписанных сторонами транспортных накладных.

Кроме того, из положений статей 711, 720, 783 ГК РФ следует, что оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными приравненными к нему доказательствами, что также является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что услуги предпринимателем фактически не оказаны.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 120 000 руб. задолженности за перевозку грузов по договору-заявке 2022 N 2 от 13.03.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, за что в пункте 6.12 договора-заявки предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 07.02.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "СМУ-32" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 по делу N А75-11147/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-32" (ОГРН 1038600511971, ИНН 8602231176) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко