Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5631/23 по делу N А40-220897/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-220897/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Татаркина В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-220897/22 (33-1764)

по заявлению ИП Татаркина В.И.

к Минэнерго России

третье лицо: АО "Транснефть-Приволга"

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Гончаров В.П. по дов. от 20.09.2022;
от ответчика:	Стребкова А.А. по дов. от 02.09.2022;
от третьего лица:	Староверова В.Е. по дов. от 28.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Татаркин В.И. (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным приказа от 11.11.2021 года N 1209.

Решением суда от 21.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, пункт 1 приказа Минэнерго РФ от 11 ноября 2021 N 1209 является незаконным, так как утвержденная Документация по планировке территории не соответствует требованиям п.6 ст.45 ГрК РФ, распоряжениям Правительства РФ от 06 мая 2015 N 816-р и от 09.02.2012 N 162-р (ред. от 25.11.2021).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Татаркин В.И. (далее - Заявитель) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6144, 61:30:0600004:523, 61:30:0600004:5565, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская обл., Песчанокопский р-н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Татаркину В.И. (дело N А53-16394/2022) об установлении сервитута на земельных участках ИП Татаркина В.И. с целью размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Срок установления сервитута с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года.

Как следует из содержания искового заявления обществом запланировано выполнение работ по реконструкции объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

АО "Трансенфть-Приволга" ссылается на следующие обстоятельства: "Границы частей земельного участка, необходимые для реализации Объекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение N 8) и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 11.11.2021 N 1209 для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Полагая приказ от 11.11.2021 года N 1209 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является ненормативным актом, действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Приказ N 1209 не имеет юридической силы, поскольку заместитель Министра энергетики Российской Федерации не имеет полномочий на издание приказов об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения.

В соответствии с пунктом 4.5.8 Положения о Минэнерго России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400 (далее - Положение N 400) Минэнерго России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Пунктами 7 и 9 Положения N 400 определено, что Минэнерго России возглавляет Министр энергетики Российской Федерации (далее - Министр), который имеет заместителей и распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1, пунктам 2.2 и 2.4 приказа Минэнерго России от 14.01.2021 N 7 "О распределении обязанностей между заместителями Министра энергетики Российской Федерации", действующему на момент вынесения Приказа N 1209, заместитель Министра Грабчак Е.П.:

организует и координирует осуществление полномочий Минэнерго России, в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в пределах компетенции Минэнерго России по направлению градостроительной и земельной политики, включая вопросы территориального планирования и размещения объектов ТЭК;

имеет право подписи приказов Минэнерго России;

вправе исполнять обязанности Министра во время его отсутствия в случае издания соответствующего приказа Минэнерго России.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 31 инструкции по делопроизводству Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 23.03.2009 N 78 (далее - инструкция) приказы подписывает Министр или заместитель Министра в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно пункту 1.9 Регламента Министерства энергетики Российской федерации, утвержденного приказом Минэнерго России от 20.11.2008 N 213(зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2008 N 13011) Министр энергетики Российской федерации распределяет обязанности между своими заместителями, приказом предоставляет им соответствующие полномочия.

Кроме того, согласно пункту "а" части 1 приказа Минэнерго России от 14.04.2021 N 269 заместителю Министра энергетики Российской Федерации Е.П. Грабчаку предоставлено право подписи приказов Минэнерго России о подготовке документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта и энергетики федерального значения, и об утверждении задания на подготовку документации по планировке территории, а также об утверждении документации по планировке территории.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель Министра энергетики Российской Федерации Грабчак Е.П. имел полномочия на подписание Приказа N 1209.

Заявитель указывает, что Приказ N 1209 противоречит нормам распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 81 б-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта" (далее - схема территориального планирования), статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку схемой территориального планирования не предусмотрена реконструкция объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (далее -Объект), а упоминания об Объекте содержатся только в пунктах 32, 97 Приложения 1 к Схеме территориального планирования.

Кроме того, заявитель указывает, что в Приложении 1 к Схеме территориального планирования не указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области, в связи с чем у заместителя Министра Грабчака Е.П. не имелось правовых оснований для утверждения документации по планировке территории.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ГрК РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ, если размещение таких объектов не предусмотрено соответственно документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ.

Следует отметить, что согласно части 12 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку документации по планировке территории, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3.2 статьи 45 ГрК РФ, на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, в случае отсутствия Объекта в схеме территориального планирования АО "Транснефть - Приволга" не имело права разрабатывать документацию по планировке территории, а Минэнерго России -утверждать документацию по планировке территории, утвержденную Приказом N 1209.

Информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице "Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов" (далее - таблица) книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования (ссылка https://fgistp.economy.gov.rU/lk/#/document-show/281967, скриншот и выписка из материалов прилагаются).

На момент вынесения Приказа N 1209 информация об Объекте была размещена в таблице под порядковым номером 848 книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (раздел - трубопроводный транспорт).

Таким образом, в связи с тем, что информация об объекте размещена в таблице книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования, довод заявителя об отсутствии в схеме территориального планирования Объекта обоснованно отклонен судом.

Заявитель также утверждал, что Приказ N 1209 противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку Приказом N 1209 незаконно утверждены границы земельного участка для установления в судебном порядке по заявлению АО "Транснефть-Приволга" частного сервитута.

Судом учтено, что в рамках дела N А09-2134/2021 рассматривался спор об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, в отношении которых приказом Минэнерго России от 29.04.2022 N 382 был установлен публичный сервитут для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Унеча - Мозырь-2". Реконструкция на участке 10-35 км", для реконструкции и эксплуатации Магистрального нефтепровода "УнечаМозырь-2" (далее - Объект N 2).

В обоснование установления частного сервитута АО "Транснефть - Дружба" ссылалось на документацию по планировке территории, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.11.2019 N 1235, который также указан в преамбуле приказа Минэнерго России от 29.04.2022 N 382.

Решением от 31.08.2022 (далее - решение) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования АО "Транснефть - Дружба" об установлении права ограниченного пользования в виде частного сервитута для проведения строительно-монтажных работ по Объекту N 2 с 27.08.2021 по 13.10.2022.

Как указывает Арбитражный суд Брянской области в абзаце третьем страницы 18 решения, действующее законодательство не запрещает установление на одном земельном участке частного и публичного сервитута. Поскольку ни один, ни даже несколько сервитутов не могут исчерпать обременяемое право собственности, постольку могут существовать несколько сервитутов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Документация по планировке территории утверждена для реконструкции определенного объекта, магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км.

Сроки, порядок реализации мероприятий по реконструкции определены проектной документацией, рассчитаны на определенный промежуток времени, следовательно, подлежат однократному применению.

Документация по планировке территории осуществляется в отношении определенных земельных участков, в границах городских и сельских поселений муниципальных районов, на территории которых расположен реконструируемый объект, то есть круг правообладателей земельных участков ограничен указанными границами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Приказ N 1209 является нормативным правовым актом отклоняются, так как Приказ N1209 является ненормативным правовым актом, так как не содержит признаков, характеризующих нормативный правовой акт.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативный правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Постановление N 1009). В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Приказ N 1209 не зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов Минюста России, что также подтверждает его ненормативный характер.

Кроме того, Татаркин В.И. обращался в Верховный Суд Российской Федерации в качестве физического лица, с заявлением о признании частично недействующей документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории), утвержденной Приказом N 1209.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N АКПИ22-1228 (далее - Определение от 09.12.2022), оставленным в силе Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N АШ122-706, административное исковое заявление возвращено

Татаркину В.И. В Определении от 19.12.2022 указано, что Приказ N 1209 не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение заявление ИП Татаркина В.И. по настоящему делу не относиться к компетенции арбитражных судов, заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Татаркин В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 1209 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты, по мнению заявителя, нарушенного права принадлежит самому заявителю.

Таким образом, заявитель обратился за защитой своего права путем оспаривания ненормативного правового акта, что не противоречит требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-220897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова