Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3885/23 по делу N А56-100222/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-100222/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-100222/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтобалт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - Истец, ООО СПК "Зеленый Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоБалт" (далее - Ответчик, ООО "ТрансАвтоБалт") о взыскании 451 100,00 рублей.

Определением суда от 13.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части 07.12.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 19.12.2022) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество не согласно с выводом о том, что им не представлено доказательств превышения фактического ущерба, полученного ТС в ДТП от 05.10.2019. То, что экспертное заключение составлено спустя три года после ДТП не имеет правового значения, выводы его подтверждают сумму расходов на восстановительный ремонт ТС. Более того, ответчик сам заявлял о проведении экспертизы по делу, тем самым признавая обстоятельства дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 в 17 часов 40 минут по адресу: Новгородская область, Окуловский район 397 км +400 м Скоростная платная автомобильная дорога "Москва - Санкт-Петербург", водитель Бондаренко Василий Александрович, управляя транспортным средством Scania, г.р.з. В133РО198, принадлежащим ООО "ТрансАвтоБалт", совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. В414ТМ178 (далее - ТС КАМАЗ), с прицепом, г.р.з. ВР833678, под управлением Бойцова Владимира Михайловича (далее - Прицеп), в результате чего ТС КАМАЗ совершило наезд на впередистоящее транспортное средство FORD, г.р.з. В490ТМ178, под управлением водителя Пономаренко С.Г. (далее - ТС 222UU).

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили повреждения. При этом сумма страхового возмещения, полученная Истцом от страховой компании по заявлению о возмещении вреда ТС КАМАЗ и Прицепу, полностью покрыла ущерб, причинённый ТС КАМАЗ и Прицепу.

09.10.2019 Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного ТС 2227UU в результате ДТП 05.10.2019.

Факт получения повреждений ТС 2227UU подтверждается Определением 53 АБ 045225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019, а также Актом осмотра транспортного средства N 39-22, составленного 16.12.2019.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", страховой полис MMM 5023836368. Страхователем Истца являлось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис ККК 3008159848.

По результатам рассмотрения документов случай был признан страховым и Истцу по Акту о страховом случае от 08.11.2019, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам и в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 22.04.2019 N168 (далее - Правила N 168), возмещению подлежат: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласованы со страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего с места ДТП до места ремонта или хранения поврежденного ТС; расходы на хранение поврежденного ТС со дня ДТП до проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 10 календарных дней. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, если иное не установлено договором страхования. В случае полной гибели имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13.11.1 Правил N 168 возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (400 000 руб.) включает в себя, в том числе, расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно экспертному заключению N 39-22 от 22.09.2022 ООО "ЭСКК", на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта ТС 2227UU составляет 851 100 рублей.

Объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик ТС и особенностей его ремонта не доказано.

Суд первой инстанции, отклоняя иск, правомерно принял во внимание, что экспертное заключение составлено спустя три года после страхового случая, а доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат. В заключении специалистом не указано, на какую дату производится расчет суммы восстановительного ремонта на дату ДТП или на дату составления заключения. При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял представленное Истцом заключение в качестве допустимого доказательства объемов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик сам просил назначить по делу экспертизу, соответственно, не отрицал позицию истца, несостоятельна.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является обязанностью суда лишь в случае предписания этого законом, в иных случаях это является правом суда. В отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих, что спустя такой длительный период времени с момента ДТП транспортное средство не было вновь повреждено, оснований для удовлетворения ходатайства также не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-100222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова