Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2700/23 по делу N А72-3564/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-3564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Вериялова В.Г. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года по делу N А72-3564/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов, по иску Верияловой Валентины Геннадьевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (г.Ульяновск, ОГРН: 1167325053840, ИНН: 7328087887),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вериялова Валентина Геннадьевна (далее - истец, Вериялова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (далее - ответчик, ООО "Универмаг Заволжский") взыскании 714 000 руб. основного долга, 332 681 руб. процентов, 5 000 000 руб. упущенной выгоды, 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 28.06.2022 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением от 05.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу N А72- 3564/2022 отменил; принял по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" в пользу Верияловой Валентины Геннадьевны убытки в размере 714 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 008 руб., почтовые расходы в сумме 49,1 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А72-3564/2022 отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по данному делу оставлено в силе.

23.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Верияловой Валентины Геннадьевны (г.Ульяновск, ИНН 732803168796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (г.Ульяновск, ОГРН: 1167325053840, ИНН: 7328087887) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Универмаг Заволжский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года по делу N А55-30509/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Универмаг Заволжский" (Доверитель) и Адвокатом Исаевым А.С. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве N 57 от 18.04.2022, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-3564/2022, по исковому заявлению Верияловой В.Г. о взыскании 714 000 руб. основного долга, 332 681 руб. процентов, 5 000 000 руб. упущенной выгоды, 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения составляет: 10 000 (десять тысяч) рублей за ознакомление с материалами дела, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, 20 000 (двадцать тысяч) рублей за 1 судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы или отзыва на такую жалобу, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку и направление кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу.

Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что вознаграждение, обусловленное п. 3.1. настоящего Соглашения, выплачивается Доверителем после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Оплата вознаграждения осуществляется Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета и/или путем перечисления на банковский счет Адвокатского кабинета в сроки, предусмотренные п. 3.2. настоящего Соглашения (пункт 3.3. Соглашения).

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 18.11.2022 Адвокат Исаев А.С. оказал ООО "Универмаг Заволжский" юридических услуг обусловленных Соглашением N 57 от 18.04.2022 на общую сумму 155.000 руб., которые Доверителем приняты, а объем и качество оказанных услуг соответствуют Соглашению между сторонами.

Из расходных кассовых ордеров N 191 от 15.12.2022 и N 192 от 16.12.2022, следует что из кассы ООО "Универмаг Заволжский" выданы денежные средства адвокату Исаеву А.С. в размере 60 000 руб. и 95 000 руб. соответственно.

Приходными кассовыми ордерами N 2 от 15.12.2022, N 3 от 16.12.2022 денежные средства полученные от ООО "Универмаг Заволжский" внесены в кассу адвокатского кабинета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчик указывал, что адвокат Исаев А.С. оказал ООО "Универмаг Заволжский" следующие юридические услуги:

1) 22.04.2022 и 21.06.2022 ознакомление с материалами дела N А72-3564/2022 в режиме ограниченного доступа, предоставленного Арбитражным судом Ульяновской области- подлежит оплате 10 000 рублей.

2) 19.05.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление- подлежит оплате 15 000 рублей.

3) 24.05.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 20 000 рублей.

4) 21.06.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 20 000 рублей.

5) 01.08.2022 подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 25 000 рублей.

6) 30.08.2022 участие в судебном заседании 11 арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 20 000 рублей.

7) 12.09.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 25 000 рублей.

8) 17.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3564/2022- подлежит оплате 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленными обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы ответчика в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчёта:

1) и 2) ознакомление с материалами дела N А72-3564/2022, подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, ознакомление входит в услугу по составлению отзыва,

3) за участие 24.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3564/2022 - 10 000 рублей, учитывая, что представителем ответчика фактически только был зачитан отзыв,

4) за участие 21.06.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3564/2022 - 5 000 руб., поскольку новых доводов представитель ответчика не привёл,

5) за подготовку и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А72-3564/2022 - 5 000 руб., поскольку существенных различий между отзывом на иск и отзывом на апелляционную жалобу не имеется; существенной подготовки представителем ответчика не проводилось,

6) за участие 30.08.2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3564/2022 - 10 000 руб., учитывая незначительность времени судебного заседания,

7) подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А72-3564/2022 - 10 000 руб., поскольку существенных различий между отзывом на иск и кассационной жалобой не имеется; существенной подготовки представителем ответчика не проводилось,

8) за участие 17.11.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3564/2022 - 10 000 руб. учитывая незначительность времени судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению стоимость судебных издержек в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года по делу N А72-3564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин