Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5575/23 по делу N А40-193327/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-193327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пресса плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-193327/22,

по иску ООО "ГСК"

к ООО "Пресса плюс"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пресс плюс" (далее - ответчик) о взыскании 330 775 руб. задолженности по арендной плате, 922 967 руб. 82 коп. пени за период с 14.02.2019 г. по 27.03.2022 г. по договору субаренды от 14.02.2019 N 393/19, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 330 775 руб. задолженности, 184 593 руб. 56 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 14.02.2019 N 363/19, в соответствии с которым истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1, в здании вокзала Красноярск, часть помещения 9 (9.5) площадью 12,1 кв. метров на первом этаже. Помещение по Договору было передано Субарендатору 14 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N 04-24/2019 от 12 февраля 2019 года, а также письменным согласием арендодателя - АО "ТрансКондитер" на их сдачу в субаренду.

1 декабря 2020 года Договор был расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены Арендатору.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме всего 330 775 руб.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в размере 922 967 руб. 82 коп. по состоянию на 16.08.2022.

Кроме того, в соответствии с п..4.9. договора субарендатор принял на себя обязательство возместить арендатору расходы по согласованию, изготовлению, доставке и монтажу вывески на арендуемых помещениях в общем размере 61 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает на обстоятельство того, что:

- в период с апреля 2020 по июль 2020 года не пользовался помещением в связи с принятие Указа губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края";

- договор субаренды расторгнут соглашением сторон 01.12.2019, в тот же день договор субаренды был заключен с новым арендатором, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 ответчику была предоставлена беспроцентная отсрочка по уплате арендной платы за весь период действия режима повышенной готовности.

Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика, само по себе объявление властей о действии на определенной территории чрезвычайных обстоятельств не является безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ, распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 330 775 руб.

Кроме того, судом правомерно учтено, что соглашение о расторжении договора субаренды подписано 01.12.2020 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 184 593 руб. 56 коп.из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-193327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пресса плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.