Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2306/23 по делу N А72-8389/2019

28 марта 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от арбитражного управляющего Козловой М.Г. - до перерыва не явился, после перерыва лично, паспорт,

ООО "Агрохим-XXI" - до перерыва не явился, после перерыва Мирончак А.С. по доверенности от 14.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 марта 2023 года, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем веб-конференции,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козловой М.Г., ООО "Агрохим-XXI"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ООО "Агрохим-XXI" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении

в рамках дела N А72-8389/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, в которой с учетом уточнения от 08.11.2022 года просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в непринятии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в непринятии действий по оспариванию подозрительной сделки должника;

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о принятом судебном акте;

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2022 г. недостоверных сведений;

5. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в отражении в реестре требований кредиторов ООО "ФИОРД" на 23 сентября 2022 г. недостоверных сведений;

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в не предоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора;

7. Отстранить Козлову Марию Георгиевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиорд".

Определением от 22.12.2022 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц суд привлек Управление Росреестра по Ульяновской области; Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ООО Страховая компания "Гелиос"; ООО СК "Аскор".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Козловой Марии Георгиевны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны, выразившиеся в непринятии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохим-XXI" и конкурсный управляющий ООО "Фиорд" Козлова М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО "Агрохим-XXI" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Козловой М.Г. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании 16 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 марта 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Козлова М.Г. свою апелляционную жалобу поддержала. При этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель ООО "Агрохим-XXI" апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ООО "Агрохим-XXI" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агрохим-XXI" указало на непринятие конкурсным управляющим Козловой М.Г. мер по поиску и возврату имущества должника: транспортных средств, собственником которых являлся должник, и их возврат в конкурсную массу (автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028; КамАЗа 55102J, VIN: X1F55102J50000048; Трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73; Трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73; Трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, не вправе ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Фиорд" временным управляющим были получены сведения из ГИБДД о том, что контролирующими ООО "Фиорд" лицами было совершено несколько сделок по продаже транспортных средств.

Также был получен ответ Гостехнадзора о том, что в предбанкротный период было произведено снятие с учета тракторов, находящихся в собственности должника.

26.03.2021 г временный управляющий Чамуров В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении имущества ООО "ФИОРД", а также о преднамеренном банкротстве и о неправомерных действиях при банкротстве. В заявлении, среди прочего, указано на совершение действий по выводу транспортных средств и техники.

01.04.2021 временный управляющий ООО "Фиорд" Чамуров Владимир Ильич обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника, (а именно-автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1 173431N245028; КамАЗ 55102J, VIN: X1F55102550000048; Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73; Трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73; Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГР34952 УХ 73) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Фиорд".

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Козлова М.Г. также обратилась в органы ГИБДД и Гостехнадзор для получения сведений о транспортных средствах и самоходной технике и получила ответы.

Заявление в УМВД России по Ленинскому району Ульяновска о розыске транспортных средств и спецтехники направлено конкурсным управляющим только 30.06.2022 (согласно отметке в талоне-уведомлении о принятии заявления), то есть через один год после введения процедуры конкурсного производства и после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по этому основанию.

Ссылка на то, что фактически заявление являлось повторным, после заявления временного управляющего не принимается судебной коллегией, во внимание, поскольку после введения процедуры конкурсного производства вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести мероприятия по поиску имущества должника. При этом аналогичные мероприятия проводимые в период процедуры наблюдения не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении указанных мероприятий и в процедуре конкурсного производства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение обязанностей по поиску имущества должника.

Доводы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что бездействие конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим действий, направленных на поиск и возврат имущества должника является не соответствующим закону.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по оспариванию подозрительной сделки должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

Вместе с тем, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неоспаривание сделки с ООО "Техноэкспорт".

Между тем, доказательств наличия оснований для оспаривания сделки с указанным контрагентом материалы дела не содержат.

Напротив правомерность задолженности перед ООО "Техноэкспорт" подтверждена определением от 25.11.2020 о включении требования ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 29.01.2021 по делу N 308-ЭС19-18779.

При этом следует отметить, что кредитор воспользовался своим правом на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника в том числе в отношении ООО "Техноэкспорт". Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 года судебный акт оставлен без изменения.

На основании изложенного заявление кредитора в части неоспаривания подозрительной сделки должника, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в нарушении срока публикации сведений о принятом судебном акте, а именно о постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу N А72- 8389/2019.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 12.07.2021 опубликовано 26.07.2021.

Факт нарушения срока опубликования судебного акта не оспорен конкурсным управляющим.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, несвоевременной публикацией сведений о судебном акте в ЕФРСБ права и законные интересы заявителя жалобы на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса не нарушены, поскольку информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что конкурсный управляющий Козлова М.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2022 г., а также в реестре требований кредиторов ООО "ФИОРД" на 23 сентября 2022 г. отразила недостоверные сведения, не разместила в отчете сведения о рассмотрении Управлением Росреестра по Ульяновской области жалобы в отношении конкурсного управляющего.

Доводы кредитора о несоответствии номеров кредиторов в части сведений о требованиях по штрафным санкциям и номеров требований по основному долгу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не нарушило права кредитора, так как наименования кредиторов и суммы требований кредиторов соответствуют, кроме того по пояснениям конкурсного управляющего порядковая цифра кредитора в реестре исправлена, и номера кредиторов идентичны.

Возражая против доводов кредитора конкурсным управляющим указано, что относительно завышений сумм в отчете имеет место техническая ошибка, в результате которой запятая в сумме требований поставлена неверно, которая в настоящий момент устранена, чем права заявителя жалобы не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что указанные ошибки допущены конкурсным управляющим с целью причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в отчете, представленном с жалобой, действительно отсутствуют сведения о рассмотрении Управлением Росреестра по Ульяновской области жалоб в отношении Козловой М.Г.

Однако заявителю жалобы указанным вред не причинен, поскольку заявителем жалобы в Управление Росреестра по Ульяновской области является именно ООО "Агрохим-XXI", обладающий как заявитель информацией и о рассмотрении жалобы, и о результате ее рассмотрения.

Доводы о том, что в отчете указана сумма расходов по делу, не соответствующая действительности также подлежат отклонению, поскольку при указании суммы расходов конкурсным управляющим допущена техническая опечатка, которая носит устранимый характер.

Доводы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о предъявлении к должнику исковых требований также подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено указание данных сведений в отчете.

Иных доказательств нарушения конкурсным управляющим Козловой М.Г. норм действующего законодательства при составлении отчета и каким образом данные нарушения повлекли нарушения прав кредиторов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Обязанность представлять информацию и документы кредитору по его отдельному требованию Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Из материалов дела следует, 01.11.2022 Козловой М.Г. по почте было получено требование ООО "АгрохимXXI" о предоставлении сведений и документов.

В тот же день на это требование направлен ответ с номером почтового отслеживания 80514177966183. Ответ получен адресатом.

Иных требований от ООО "Агрохим-XXI" посредством почты конкурсный управляющий Козлова М.Г. не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Козловой М.Г. нарушены права кредитора материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить Козлову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года, принятое по заявлению ООО "Агрохим-XXI" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела N А72-8389/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная