Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9311/23 по делу N А40-113058/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-113058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-113058/22

по иску ООО "САНТОЧА"

к ООО "КРИСТАЛЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев М.В. по доверенности от 22.11.2022 N 01/11;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОЧА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИСТАЛЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 12/04/2019 от 12.04.2019 г. в размере 17 666 864 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-113058/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ь истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санточа" (Истец) и ООО "Кристалл" (Ответчик) заключен договор поставки N 12/04/2019 от 12.04.2019 года.

08 февраля 2022 года между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение N 2 о реструктуризации задолженности к договору поставки N 12/04/2019 от 12.04.2019 года (далее - Соглашение), согласно которому Истец предоставил Ответчику рассрочку по оплате части задолженности, а Ответчик обязался погасить задолженность в соответствие с Графиком погашения задолженности, указанном в п.2.3. Соглашения.

Как указал истец, Ответчик нарушил согласованные в Соглашении обязательства по перечислению денежных средств в установленные сроки.

Поставщик (Истец) согласно Соглашению вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Соглашения путем направления Покупателю (Ответчику) письменного уведомления в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Задолженности, установленных в Графике (п.3.1. Соглашения). В этом случае Поставщик направляет Покупателю уведомление об одностороннем отказе от Соглашения, которое считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты получения Покупателем соответствующего уведомления.

Согласно п.3.3. Соглашения в случае одностороннего внесудебного отказа Поставщика от Соглашения, Покупатель обязан оплатить задолженность, имеющуюся на дату получения уведомления, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления.

21 марта 2022 года Истцом Ответчику был отправлен отказ от Дополнительного соглашения N 2 о реструктуризации задолженности. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от Соглашения.

Поскольку ответчиком задолженность в установленные сроки добровольно не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку основания для выплаты денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2022 г. о реструктуризации задолженности к договору поставки N 12/04/2019 от 12.04.2019 г. наступили, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 666 864 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2022 к договору поставки в электронной форме на адрес электронной почты, указанный в п. 6.1 Дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2022 к договору поставки, что соответствует условиям названного пункта Дополнительного соглашения.

Вышеуказанное уведомление содержало в том числе досудебное требование о выплате задолженности, возникшей у ответчика в результате неисполнения обязательств по соглашению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению, основания для выплаты спорной денежной суммы у ответчика наступили.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд также отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-113058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина