Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7158/23 по делу N А40-52895/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-52895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной компании "Сюрэкспо С.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-52895/22 по иску ГБУ "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 5147746272560) к Акционерной компании "Сюрэкспо С.А." (ИИН: 773851001) третье лицо: ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании 2 347 213,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шкребко Л.А. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерной компании "Сюрэкспо С.А." (далее - ответчик, АК "Сюрэкспо С.А.") о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии в порядке регресса, в размере 2 347 213 рублей 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-52895/22-31-386 с акционерной компании "Сюрэкспо С.А." в пользу ГБУ "Жилищник Таганского Района" взысканы убытки в размере 2 347 213 рублей 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, АК "Сюрэкспо С.А." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не представил расчёт своих исковых требований, в предъявленной к взысканию сумме не указывается, за какие услуги истец просит произвести взыскание. Судом взыскана стоимость потреблённой электроэнергии за отопление, вентиляцию и горячую воду. Между тем, как указывает заявитель жалобы, отопление оплачивалось своевременно и в том объёме, который выставлял истец. В этой связи оснований для повторного взыскания стоимости отопления в 1,5 кратном размере не имеется. В связи с отсутствием технического присоединения необходимого оборудования для потребления тепловой энергии с целью получения горячего водоснабжения к сетям ПАО "МОЭК", потребление горячей воды в здании осуществляется от установленного электробойлера, начиная с 2016 года, следовательно, услуга по поставке горячей воды не представлялась. О наличии ИТП истец осведомлён своевременно. Кроме того, истец не представил суду акты проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, составляемых в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О теплоснабжении", которые, по мнению ответчика, явились бы доказательством его позиции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что принятое решение является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании имеющих значение для дела, вывода суда и установленные им обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также, по мнению истца, суд первой инстанции правильно примени подлежащие применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУ "Жилищник Таганского района" и АК "Сюрэкспо С.А." заключён договор на предоставление коммунальных услуг от 01 марта 2015 года N 4151 (далее - договор N 4151) для нежилого отдельно стоящего здания по адресу: город Москва, Яузская улица, дом 6, строение 4, по условиям пункта 1.2 которого перечень, объём и стоимость услуг приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 ответчик поставил истцу услугу "Отопление" в объёме 34,6416 Гкал.

Как следует из представленных в дело вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141830/19-112-1267, с истца в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии нежилым помещением, принадлежащим ответчику, в размере 1 507 133 рублей 10 коп. за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года; по делу N А40-233709/19 - в размере 840 080 рублей 35 коп. за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Решения Арбитражного суда города Москвы исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 03 декабря 2021 года N 8597 и от 03 декабря 2021 года N 8596.

Истец, у которого возникло право после погашения долга ответчика, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, обеспечил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, действия сторон, правильно применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих обязательность надлежащего исполнения обязательств и недопустимость их одностороннего изменения, порядок и основания взыскания убытков, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам надлежит учитывать преюдициальное значение установленных фактов вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме в связи с доказанностью одновременного наличия обстоятельств, необходимых для наступления последствий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, в частности, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А40-141830/19-112-1267 и N А40-233709/19 с участием ответчика, установлено, что по договору N 4154 истец поставлял, а ответчик оплачивал нагрузки по ГВС и вентиляции, которые не оформлены в договоре N 4151. Проведённой ПАО "МОЭК" проверкой выявлена незаконная врезка в систему теплоснабжения, в результате которой ответчик потреблял тепловую энергию для услуг "вентиляция" и "горячее водоснабжение" без заключения соответствующего договора. Так, установлено, что "Сюрэкспо С.А." произведена реконструкция строения, в техническом помещении смонтирован индивидуальный тепловой пункт, в котором осуществлено присоединение тепловых нагрузок по отоплению, ГВС и вентиляции. Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о проведённой реконструкции и об увеличении объёма потребления тепловой энергии, а нагрузки по ГВС и вентиляции не оформлены в договоре от 01 марта 2015 года N 4151, в результате ответчик не оплачивал истцу в полном объёме потребляемую тепловую энергию, что является нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора N 4151, в соответствии с которыми пользователь коммунальной услуги обязан предоставлять управляющей организации достоверные сведения, необходимые для расчёта объёмов предоставляемых услуг (количество граждан, работающих в нежилом помещении, режим использования помещения, изменение занимаемой площади, количества сантехнического оборудования и т.д.); пользователь без оформленного письменного согласования управляющей организации не вправе производить перенос инженерных сетей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанных арбитражных дел, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привёл в апелляционной жалобе доводы, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-52895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук