Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-869/23 по делу N А09-10331/2022

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А09-10331/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2023 по делу N А09-10331/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (г. Смоленск, ОГРН 1176733017559, ИНН 6732141200) о взыскании долга в размере 191 654,30 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") о взыскании 191 654 руб. 30 коп. задолженности по договору контрактации от 19.10.2020 N 19/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Роса" в пользу ОАО "БМК" взыскано 191 654 руб. 30 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 6 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.01.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Роса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом о начале судебного процесса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ОАО "БМК" (поставщик) и ООО "Роса" (покупатель) заключен договор контрактации N 19/10 (с учетом протокола разногласий от 03.11.2020), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в количестве и сроки, согласованные сторонами в графиках поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 5.6 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем безналичного расчета на условиях отсрочки платежа.

Из пункта 5.6.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.11.2020) следует, что отсрочка платежа за молочное сырье, поставленное со 2-го месяца, составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения молочного сырья.

Во исполнение вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД от 08.05.2022 N 00000061943 подписанным представителями сторон.

При этом претензий по качеству и количеству продукции в адрес поставщика не поступало.

ООО "Роса", приняв товар, обязательства по его оплате в установленный по договору срок в полном объеме не произвело, оплатило товар частично, в связи с чем у него перед ОАО "БМК" образовалась задолженность на общую сумму 191 654 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ООО "Роса" претензия от 05.07.2022 N 201 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ОАО "БМК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара не заявлял, УПД подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 191 654 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ОАО "БМК представлены соответствующие доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО "Роса", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга по договору, истцом заявлено требование о применении мер ответственности за нарушение условий договора в виде процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, учитывая период действия моратория, правомерным является требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга начиная со 02.10.2022.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, начиная с 02.10.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на ненадлежащее извещение судом о начале судебного процесса, вместе с тем, согласно почтовому уведомлению, письмо, содержащее определение Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству от 11.11.2022, направлено судом ООО "Роса" по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 21, оф. 1, и получено ответчиком 17.11.2022 (почтовый идентификатор - 24105057172684).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2023 по делу N А09-10331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков