Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10488/23 по делу N А40-94372/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-94372/22

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рига-арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-94372/22,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

(ОГРН 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Рига-Арт" (ОГРН: 1197746386573, ИНН: 7720470468),

третье лицо: Сумишевский Ярослав Александрович.

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское Общество" (РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рига-Арт" (ООО "Рига-Арт", ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Рига-Арт" взыскана компенсация 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в пользу правообладателей, от имени которых выступает общероссийская общественная организация "Российское авторское общество".

ООО "Рига-арт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд первой инстанции не применил ст.ст. 1229 и 1270 ГК РФ, согласно которым, правообладатель (в данном случае Ярослав Сумишевский) вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым, не противоречащим законом способом, и распоряжаться им.

Также указывает на то, что договоры о передаче исключительных прав на музыкальные произведения приобщены к отзыву на иск, представлены Ответчиком в дело. Данные Договоры не были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Как указывает истец, ООО "Рига-арт" 03 июня 2021 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности во время проведения концерта Ярослава Сумишевского на территории ДК "Октябрь", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 38:

N п/п	Название музыкального произведения	Исполнитель
1	Пластиночка	Алексей Петрухин
2	Спокойной ночи, господа	Ярослав Сумишевский
3	Продавцы цветов	Ярослав Сумишевский
4	Пластиночка (Алексей Петрухин кавер)	Ярослав Сумишевский
5	Стены	Ярослав Сумишевский
6	Соловьиная роща	Ярослав Сумишевский
7	Моя чужая	Ярослав Сумишевский
8	Ступени	Ярослав Сумишевский
9	Пластиночка (Алексей Петрухин кавер)	Ярослав Сумишевский

Публично исполнив с помощью технических средств вышеуказанные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 06-1788/21 от 07.12.2021 г. с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако, ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с истцом.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения).

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации для дальнейшего перечисления в пользу авторов в сумме 180 000 рублей (9*20 000 рублей).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

Доводы ответчика ООО "Рига-Арт", изложенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на п. 2.8. договоров о передаче исключительных прав на музыкальные произведения, заключенных Исполнителем (Ярославом Сумишевским) с правообладателями музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Отказ Ярослава Сумишевского при проведении концерта 03.06.2021 г. на территории ДК "Октябрь", расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 38, от получения авторского вознаграждения в адрес РАО не поступал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Представленное ответчиком заявление-отказ не содержит отметок о его поступлении в РАО, следовательно, не может служить надлежащим доказательством.

Договоры, заключенные между Исполнителем концертного мероприятия и правообладателями по заявленному в иске мероприятию, в РАО также не поступали.

Договор, заключенный между Исполнителем и Тухмановым Д.Ф. (произведение "Соловьиная роща"), в материалы дела Ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с Договорами о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, заключенными между РАО и Дрюккер Екатериной Владимировной, Андреевым Михаилом Васильевичем, Петрухиным Алексеем Петровичем, Рахманиной Инной Степановной, Шаумаровым Олегом Темуровичем и др. (Правообладатели), Правообладатель обязался:

- не отказываться от авторского вознаграждения, выплачиваемого плательщиками через РАО, не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков;

- не отказываться от предъявленных РАО в интересах Правообладателя требований в судебных органах без предварительного уведомления РАО и оплаты фактических расходов, понесенных РАО по конкретному делу (п. 7 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения пользователями исключительных прав Правообладателя РАО наделяется полномочиями предъявлять заявления в суд в целях защиты интересов Правообладателя и самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав и размер компенсации (п. 10 Договора).

Аналогичные положения отражены и в Договоре о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, заключенном между РАО и Ярославом Сумишевским 29.10.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты организатором концерта - ООО "Рига-Арт" - авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Поскольку ответчик не заключал договор с РАО и не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанных в исковом заявлении, результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

В случае неправомерного использования произведения правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252, 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

Истец посчитал справедливой компенсацией за нарушение исключительных прав на каждое произведение сумму в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил исключительные права на 9 самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, то общая сумма компенсации составляет 180 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации судом не установлено.

На основании изложенного требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе ссылается на п. 2.8. договоров о передаче исключительных прав на музыкальные произведения, заключенных Исполнителем (Ярославом Сумишевским) с правообладателями на музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении.

Между тем, отказ Ярослава Сумишевского по концерту 03.06.2021 г. на территории ДК "Октябрь", расположенного по адресу: МО. г. Подольск, ул. Свердлова, д. 38, от получения авторского вознаграждения в адрес РАО не поступал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Представленное ответчиком заявление-отказ не содержит отметок о его поступлении в РАО, следовательно, не может служить надлежащим доказательством. Договоры, заключенные между Исполнителем концертного мероприятия и правообладателями по заявленному в иске мероприятию, в РАО также не поступали.

Договор, заключенный между Исполнителем и Тухмановым Д.Ф. (произведение "Соловьиная роща"), в материалы дела Ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с Договорами о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, заключенными между РАО и Дрюккер Екатериной Владимировной, Андреевым Михаилом Васильевичем, Петрухиным Алексеем Петровичем, Рахманиной Инной Степановной, Шаумаровым Олегом Темуровичем и др. (Правообладатели), Правообладатель обязуется:

- не отказываться от авторского вознаграждения, выплачиваемого плательщиками через РАО, не заключать самостоятельно соответствующих договоров на использование произведений и не получать вознаграждение напрямую от плательщиков;

- не отказываться от предъявленных РАО в интересах Правообладателя требований в судебных органах без предварительного уведомления РАО и оплаты фактических расходов, понесенных РАО по конкретному делу (п. 7 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения пользователями исключительных прав Правообладателя РАО наделяется полномочиями предъявлять заявления в суд в целях защиты интересов Правообладателя и самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав и размер компенсации (п. 10 Договора).

Аналогичные положения отражены и в Договоре о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, заключенном между РАО и Ярославом Сумишевским (прилагается).

Также Ответчиком не указана норма закона, допускающая отказ от получения авторского вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты организатором концерта - ООО "Рига-Арт" авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Поскольку ответчик не заключал договор с РАО и не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанных в исковом заявлении, результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-94372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рига-арт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская