Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9548/23 по делу N А40-102885/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-102885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домашний вкус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2022 г. по делу N А40-102885/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Вектор" (ИНН 7717526304, ОГРН 1057746229485)

к ООО "Домашний вкус" (ИНН 9717059685, ОГРН 1177746444061)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" в лице к/у Лаптева А.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС" о взыскании задолженности в размере 1 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Эльдеева А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Как следует из материалов дела,, что им согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ВЕКТОР" в период с 07.06.2018 по 18.06.2018 ответчику был предоставлен займ в сумме 1 367 000 руб., однако сам договор займа у истца отсутствует, а денежные средства в указанном размере ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал что договор процентного займа у него отсутствует, ввиду чего представленная истцом в материалы дела банковская выписка по расчетному счету ООО "ВЕКТОР" не является безусловным и надлежащим доказательством заключения договора займа.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-101076/2019 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич. В иске истец указал, что конкурсный управляющий Общества в процессе исполнения своих обязанностей при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ВЕКТОР", установил факт перечисления в период с 07.06.2018 по 18.06.2018 денежных средств ООО "ВЕКТОР" на счет ответчика в размере 1 367 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "ВЕКТОР". При этом в назначении платежей ООО "ВЕКТОР" на счет ответчика за период с 07.06.2018 по 18.06.2018 указано, что перечисление средств производится по договору процентного займа N 2018/05-31 от 31.05.2018.

Вместе с тем, договор процентного займа N 2018/05-31 от 31.05.2018 суду и в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга. Арбитражный суд полагает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия договора процентного займа N 2018/05-31 от 31.05.2018 представленная истцом в материалы дела банковская выписка по расчетному счету ООО "ВЕКТОР" не является безусловным и надлежащим доказательством заключения договора займа, отклоняются.

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В представленной банковской выписке по расчетному счету ООО "ВЕКТОР" имеются ссылки на перечисление в период с 07.06.2018 по 18.06.2018 денежных средств ответчику в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "ВЕКТОР". Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 13.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 14000670012436).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заявитель полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по заявленным требованиям устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Как выше указано, займ в общем размере предоставлен на сумму 1 367 000 руб. со ссылкой в назначении платежа выдача займа по договору процентного займа N 2018/05-31 от 31.05.2018.

Поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме как заемых, исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, суду и в материалы дела не представлено, суд рассмотрены данные правоотношения как отношения, возникшие из одной сделки - договора займа.

Следовательно, учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 13.04.2022 (РПО 14000670012436), а с исковым заявлением согласно электронному правосудию истец обратился в суд 18.05.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2022 г. по делу N А40-102885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домашний вкус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова