Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-3536/23 по делу N А55-29858/2022

город Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-29858/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.12.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

(судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-29858/2022 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (далее - ООО "НП "Бурение", ответчик) о взыскании 582 447 руб. 31 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.12.2022 (мотивированное решение от 03.02.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.12.2022 (мотивированное решение от 03.02.2023) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Представленными доказательствами истец доказал возникновение у него убытков по вине ответчика в размере 582 447 руб. 31 коп., поэтому суд первой инстанции признал его требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения по существу спора не заявил, доказательств отсутствия своей вины не представил, то есть не выполнил той обязанности, о которой в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ сказано: "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство".

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел никаких возражений относительно наличия тех обстоятельств его вины в причинении истцу убытков, на которые истец сослался в исковом заявлении, не доказал их и не обосновал ссылками на соответствующие нормы права.

Довод ответчика о том, что претензионные требования по скв. N 3 Малышевского месторождения рассматривались сторонами и были урегулированы путем отзыва претензии отклонен судом первой инстанции, поскольку отзыв претензии не является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, однако в данном случае стороны не согласовали, что в результате отзыва претензии ответчик не должен возмещать истцу причиненные убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393, 401, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 59, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении его возможности представить в суд первой инстанции письменные объяснения, поскольку данный довод опровергается материалами дела из которых следует, что такая возможность у ответчика имелась, однако он ей не воспользовался (л.д. 14), в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.12.2022 (мотивированное решение от 03.02.2023) по делу N А55-29858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов