Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11445/23 по делу N А40-188101/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-188101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188101/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ 18" (ИНН 7701352613) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016 г. в размере 792 886 руб. 74 коп., неустойки (пени) в размере 8 457 руб. 46 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ 18" (далее - ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016 г. в размере 688.562,47 руб., неустойки (пени) в размере 21.981,03 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 08.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

Дополнительным решением от 13.02.2023 истцу возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 1.625 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется задолженность за потребленную теплоэнергию (доплата за скорректированный объем за год).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.020240 ТЭ от 17.10.2016.

Согласно п. 5.3 и 5.5 договора отсутствии возражений со стороны потребителя в течение 5 дней, тепловая энергия считается принятой в полном объеме без возражений, оплата стоимости горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с январь - декабрь 2021 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1.450.447,81 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, оплату энергоресурса произвел частично, на его стороне образовалась задолженность в размере 688.562,47 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 21.01.2022 по 07.11.2022 в размере 21.981,03 руб., продолжив начисление с 08.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт указания в счетах на оплату тепловой энергии, объема превышающего договорный, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 544 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, предъявленный к оплате объем теплоэнергии (доплата за скорректированный объем за год) не соответствует показаниям узла учета тепловой энергии и теплоносителя, введенного в эксплуатацию актом N 570 дог N 01.02040 ТЭ ГВС, акты, на основании которых производится расчет задолженности носят односторонний характер ввиду наличия мотивированного отказа ответчика от их подписания. Таким образом, ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика недоплаты за принятую теплоэнергию, в том числе и с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 01.10.2017, закрепляющего годовой объем поставляемой теплоэнергии, так как исходя из данных прибора учета объем поставленного ресурса фактически являлся меньшим нежели согласовано договором.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-188101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров