Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5182/23 по делу N А40-159738/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-159738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихоновой Зинаиды Георгиевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-159738/22

по иску ИП Тихоновой Зинаиды Георгиевны

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Тихонова З.Г. по паспорту;
от ответчика:	Руденко Е.В. по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Зинаида Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" о взыскании 7 543 269 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" на ООО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между ИП Тихоновой З.Г.(Менеджер Агентства) и ЗАО "Страховая Компания АИГ Лайф" (Компания) был заключен договор N 14699001 на оказание услуг по управлению агентством, предметом которого являлось представление Менеджером Агентства для Компании на территории г.Чебоксары без предоставления исключительных прав на данной территории, услуг по управлению Агентством того содержания, которое указано в данном Договоре, а также предоставление прочих подобных услуг, которые могут быть разумно связаны с вышеупомянутыми, либо выполнения которых Компания может разумно требовать от Менеджера.

Указанный договор с Тихоновой З.Г. был заключен как с индивидуальным предпринимателем, о чем в пункте 1.1. Договора приведено соответствующее определение понятия Менеджера Агентства, имеющего ОГРНИП N 305212809400169 от 04.04.2005.

Все доходы, полученные в рамках названного договора, Истец учитывал в налоговых декларациях по УСН за соответствующие периоды.

После получения уведомительного письма, с которым Истец не был согласен, по инициативе Компании данный договор был расторгнут с 24.07.2019 на основании п.5 Специальных условий Договора.

Согласно "условиям выплаты вознаграждения N 4 выплаты по случаю расторжения договора" в случае прекращения настоящего договора в результате смерти Менеджера Агентства, или по иным причинам, за исключением таких причин, как нарушение условий настоящего Договора или замена Менеджера Агентства по решению Компании, (согласно положениям Специальных условий договора, Раздел 5 РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, компания будет ежемесячно обеспечивать Менеджеру Агентства, либо его наследникам или лицам, указанным в завещании, в зависимости от обстоятельств, следующие выплаты, которые также регулируются Условиями Выплаты.

ИП Тихонова З.Г. самостоятельно произвела расчет причитающегося ей вознаграждения в общем размере 7 543 269 руб.

На претензию от 04.06.2022 о выплате причитающихся денежных сумм, Ответчик не отреагировал, выплаты не произвел.

Неисполнение ответчиком требования по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения последних в силу наличия преюдициального решения суда общей юрисдикции по делу N 2-136/2020. Доводы искового заявления в рамках настоящего дела направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, заключил суд первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство пре!1усматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-136/2020 от 31.01.2020, оставленным в силе апелляционным определением Верховным Судом Чувашской Республик от 22.06.2020 установлено, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в связи с расторжением договора оказания услуг.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что Тихонова З.Г. не обосновала и не представила соответствующих доказательств в подтверждение того, что расторжение договора оказания услуг было единственным препятствием, не позволившим получать соответствующие доходы.

Доказательств обратного, а именно соответствие истца условиям выплаты вознаграждения, в арбитражный суд первой инстанции, также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" на ООО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-159738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова