Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7239/23 по делу N А40-226944/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-226944/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-226944/22,

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ"

о расторжении договора поставки от 23.11.2020 г. N ЭК-8/21-ДПЛ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ" о расторжении договора поставки от 23.11.2020 г. N ЭК-8/21-ДПЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 (резолютивная часть 19.12.2022) по делу N А40-226944/22, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) и ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен договор поставки N ЭК-8/21-ДПЛ от 23.11.2020, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать покупателю клапаны и затворы (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену. Наименование, ассортимент, технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.3. договора товар поставляется в течение 30 календарных дней отдельными партиями (партия товара) на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в заявках к договору.

Согласно пункту 3.7. договора датой поставки партии товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов партии товара на складе покупателя или в ином месте поставки, согласованном в заявках.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель, по мере возникновения необходимости использования товара в своей производственно-хозяйственной деятельности, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки партии товара направляет поставщику заявку по факсу на номер телефона: +7 (472) 238-05-00, или по электронной почте на адрес: sales@ctk31.ru.

Истец указал, что на указанный адрес электронной почты им направлены следующие заявки: 4500264564, 4500259478, 4500259479, 4500259480, 4500259482, 4500259483, 4500262495, 4500286116, 4500286115, 4500274219, 4500274220, 4500274221, 4500260300, 4500260301, 4500260302, 4500260303, 4500260527, 4500263099, 4500275384, по которым ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ" нарушило срок поставки.

В связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 25.10.2021 ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 29 613,53 руб.

В адрес ответчика 25.07.2022 истцом направлена претензия от 21.07.2022 N АП/07-10664/22 об оплате неустойки, возникшей вследствие несвоевременной поставки товаров, в размере 29 613,53 руб.

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ" во исполнение требований, указанных в данной претензии, оплата образовавшейся неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2464 от 30.11.2021.

При этом истец со ссылкой на пункт 6.1 договора, предусматривающего возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если поставщик нарушил срок поставки партии товара на срок, превышающий 3 (три) дня, указал, что в адрес ответчика 25.07.2022 направлена претензия от 21.07.2022 N АП/07-10664/22 о расторжении договора поставки N ЭК-8/21-ДПЛ от 23.11.2020, ответ на которую до настоящего времени истцу не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учитывая, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, фактически исполнившего на момент подачи иска свои обязательства по договору, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не может, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о расторжении договора поставки от 23.11.2020 N ЭК-8/21-ДПЛ, поскольку истец имеет право требовать расторжение договора в судебном порядке, в виду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является существенным условием договора, а также основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлениях иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1.3. Договора товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней отдельными партиями (далее - партия товара) на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в заявках к Договору.

При этом согласно пункту 3.7. Договора датой поставки партии товара по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов партии товара на складе покупателя или в ином месте поставки, согласованном в заявках.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Положения законодательства коррелируют с положениями условий Договора, в соответствии с которым, обязательство Продавца передать в собственность Покупателя товар, признается встречным (ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Покупателя уплатить авансовые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ нарушение условий Договора признается существенным, если стороны согласовали такое условие в качестве существенного.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, срок выполнения работ является существенным условием Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, нарушение ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара следует суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-226944/2022 отменить.

Расторгнуть договор поставки от 23.11.2020 г. N ЭК-8/21-ДПЛ, заключенный между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ"

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ" пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина