Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2994/23 по делу N А26-4131/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А26-4131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Е.Р. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2994/2023) ИП Мозгалевой П.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-4131/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Комендатская площадь"

к ИП Мозгалевой П.О.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комендатская площадь", адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 9, к. 2, лит. А, ОГРН: 1077847612336, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мозгалевой Полине Олеговне, ОГРНИП: 322100100003251, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 000 руб.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные первым этапом работ по договору, а именно создал дизайн главной и второстепенной страниц сайта истца, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 21.12.2022, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от заключенного между сторонами договора, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор оказания услуг N 22/03-14 от 14.03.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался за вознаграждение выполнить работы по разработке сайта.

Во исполнение обязательств по Договору истец платёжным поручением N 8477 от 21.03.2022 года перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 171 000 рублей.

Письмом от 08.04.2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и в связи с не выполнением работ потребовал произвести возврат денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, в то время как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 и статье 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, включая неотработанный аванс, если к моменту расторжения договора, им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ответчиком услуг по разработке сайта для ресторана Плюшкин на платформе WordPress в рамках Договора, не подтвержден документально.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить этапы в установленные сроки: Этап N 1 (Дизайн главной страница, дизайн остальных страниц) - 30 рабочих дней, Этап N 2 (Десктоп верстка сайта, установка сайта на CMS, Бэкэнд) - 30 рабочих дней.

После принятия заказчиком решения о соответствии результата выполненных работ требованиям Технического задания стороны составляют акт о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика подписать указанный акт сторонами Договора составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.6 Договора).

При этом, пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке в любое время посредством письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до даты расторжения и непосредственно по окончании срока, установленного пунктом 2.1 Договора, если Договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения Договора заказчик утрачивает интерес к Договору.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ от 13.04.2022, направленный ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, Обществом не подписан ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, а также ввиду невыполнения работ по этапу N 1, о чем последнее уведомило предпринимателя в претензии от 19.04.2022.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение своего довода о выполнении работ по этапу N 1, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ до расторжения Договора, суд обоснованно и законно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика 171 000 руб. предоплаты.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчиком был соблюден порядок приема-передачи работ, предусмотренный пунктами 3.1, 3.6, 3.8.

Ссылки ответчика на то, что Сосорева Ирина Юрьевна 30 марта 2022 продемонстрировала ответчику с использованием видеосвязи результат работ, а затем 08 апреля 2022 отправила ссылку на результат работ по телефону управляющему ресторана Яковлевой Н.А., не могут являться доказательствами надлежащего исполнения Договора и фактом передачи результата работ по Договору истцу, так как Сосорева И.Ю. не является представителем истца либо ответчика по Договору и не имеет полномочий курировать, выполнять, передавать или принимать работы, а также осуществлять иные действия, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель обязался лично выполнить разработку сайта: полностью передать исключительные, права на результат интеллектуальной деятельности заказчику.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра сайта также не доказывает, что сайт для истца, с определенным наполнением этого сайта, был создан ответчиком по заданию истца согласно видам работ, согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное в материалы дела письмо от 08.04.2022 об одностороннем отказе истца от Договора в силу статьи 8.2 Договора, направленное в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что Договор расторгнут. Учитывая, что надлежащих доказательств фактической передачи истцу каких-либо результатов выполненных работ стороной, получившей аванс, не представлено, результат, предусмотренный Договором (создание сайта) не достигнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу А26-4131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова