Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-1461/23 по делу N А23-9199/2021

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А23-9199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети" (далее - МУП "Людиновотеплосеть", Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024007517, ОГРН 1034004100558) - представителя Агамирзаева М.А. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008895, ОГРН 1064024013855) - представителей Шурупова О.А. (доверенность от 09.03.2023) и Игнатовой Е.В. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Людиновотеплосеть" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2023 по делу N А23-9199/2021 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Людиновотеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Жилье" о взыскании 801 986 руб. 61 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 01.10.2018 N 1 за период с 01.08.2019 по 31.08.2021.

ООО "Жилье", не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к МУП "Людиновотеплосеть" о признании допусков узлов учета общедомового потребления ГВС в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 3-го Интернационала, д.33, ул. 3-го Интернационала, д.31, ул. 3-го Интернационала, д.27, ул. Крупской, д.66, ул. Крупской, д.22, ул. Крупской, д.22а, ул. Крупской, д.24, ул. Крупской, д.3, ул. Кропоткина, д.15, ул. Кропоткина, д.9, ул. Кропоткина, д.13, пр. Машиностроителей, д.4, ул. Московская, д.23, ул. Энгельса, д.68/1, ул. Энгельса, д.68/2, ул. Маяковского, д.37, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области".

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилье" в рамках встречного иска заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Техническая строительная экспертиза", эксперту Тебуеву Максиму Валерьевичу.

Суд области на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Жилье", определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая строительная экспертиза", эксперту Тебуеву Максиму Валерьевичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 10.03.2023.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса, то есть фактически до предоставления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Людиновотеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы, поскольку в отношении содержания технический условий спор отсутствует. Указывает, что судом нарушены права МУП "Людиновотеплосеть" в части необходимости проведения экспертизы.

От ООО "Жилье" в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП "Людиновотеплосеть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Жилье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2023 по делу N А23-9199/2021 о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266 - 272 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Жилье" о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу в силу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Жилье", руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета встречного требования и конкретных обстоятельств дела, суд области назначил по делу судебную экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 144 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу ст. 144 Кодекса приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

В определении суда от 10.02.2023 о назначении экспертизы эксперту поручено провести экспертизу в срок до 10.03.2023. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию оснований для назначения по ходатайству ООО "Жилье" судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку дело по существу не рассмотрено судом.

Возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в рамках встречного требования, а обстоятельства, которые устанавливает суд, затрагивают права и обязанности не только сторон по делу, но и третьих лиц, в том числе проектной организации.

При этом на стадии рассмотрения судом ходатайства ООО "Жилье" о назначении экспертизы апеллянтом предложений по вопросам, по кандидатуре экспертов не представлено, за исключением письменного возражения относительно самой необходимости назначения по делу экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 10.02.2023 по делу N А23-9199/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 09.02.2023 N 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева