Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-1315/23 по делу N А52-3185/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А52-3185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курныша Константина Георгиевича его представителя Курныш Г.И. по доверенности от 24.10.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 25.10.2022 N 30-13/10861,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныша Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу N А52-3185/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курныш Константин Георгиевич (ОГРНИП 317602700001038, ИНН 600902071969; место жительства: 182533, Псковская область, Невельский район, деревня Лехово) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 60270862074 адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - МИФНС N 6, инспекция) от 09.03.2022 N 129.

Определением этого суда от 28 ноября 2022 года произведена процессуальная замена МИФНС N 6 на УФНС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года признано недействительным решение от 09.03.2022 N 129 в части штрафа в размере 21 831 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Курныш К.Г. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год, представленной заявителем 30.06.2021 в МИФНС N 6, составлен акт от 13.10.2021 N 629, а также принято решение от 09.03.2022 N 129, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 43 663 руб.

Помимо того, этим решением заявителю предложено уплатить 218 316 руб. налога по УСН и 28 039 руб. 06 коп. пеней.

Решением УФНС от 24.05.2022 N 2.5-07/05584@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым МИФНС N 6 ненормативным актом от 09.03.2022 N 129, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для начисления УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном в нарушении положений пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ включении предпринимателем в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж" в общей сумме 253 545 руб. 05 коп., по ООО "Крас" в сумме 853 957 руб. а также материальных расходов в сумме 347 935 руб. 35 коп., всего на 1 455 437 руб.

Инспекция установила, что предпринимателем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по УСН., получая доход в основном от оказания транспортных услуг (2 611 232 руб. из 2 612 432 руб.), Курныш К.Г. заявил расходы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" и ООО "Крас", связанных с выполнением технических и ремонтных работ, не относящихся к его деятельности. Представленные предпринимателем первичные документы составлены формально, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают понесенные расходы.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с такими выводами налогового органа.

Курныш Константин Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017 и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 названного Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В проверяемом периоде (2019 год) предприниматель применял УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В статье 346.16 Налогового кодекса перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" предприниматель представил договор подряда на выполнение технических, ремонтных работ; графики выполнения работ от 21.01.2018 N 13-ОТ (далее - договор N 13-ОТ); сметные расчеты к договору подряда от 21.01.2018 N 13-ОТ на 253 540 руб.; акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 253 545 руб. 05 коп.

Согласно договору N 13-ОТ подрядчик (ООО "Строймонтаж") обязуется выполнить по заявке заказчика (предпринимателя Курныш К.Г.) технические, ремонтные работы. Общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Общая стоимость выполняемых работ определяется сметой. Подрядчик на основании сметы, выставляет Заказчику счет на оплату выполненных работ. Не позднее трех дней после выставления счета Заказчик производит оплату за выполненные работы. Не позднее одного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик обязуется подписать акт передачи объекта. Не позднее пяти дней с момента получения заявки от Заказчика Подрядчик подписывает смету и график работы. Не позднее пяти дней с момента получения уведомления об окончания выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику, подписанный Акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем в договоре и в актах о приемке выполненных работ отсутствует объект, на котором выполнялись работы, а также их стоимость, что не позволяет идентифицировать объект договора, а также установить какие работы осуществлялись, какие материальные и трудовые ресурсы использованы. Заявки не представлены.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако оплата производилась наличными денежными средствами.

Из представленных предпринимателем квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО) следует, что оплата в адрес контрагента производилась наличными денежными средствами. При этом, контрольно-кассовая техника за ООО "Строймонтаж" не зарегистрирована.

В ответ на требование налогового органа от 24.08.2021 N 436, которым запрашивались договоры с заказчиками на выполнение работ, где предприниматель выступает исполнителем работ и привлек с этой целью ООО "Строймонтаж", такие документы предпринимателем не представлены.

В ходе допроса 16.09.2021 предприниматель Курныш К.Г. пояснил, что из заказчиков работ (услуг) в 2019 году он привлекал ООО "Русский Дом", для которого он перевозил стройматериалы (вопрос 11). Про взаимоотношения с ООО "Строймонтаж" предприниматель пояснений дать не смог (вопрос 38), однако, на вопрос 14 о том, что являлось предметом договоров с заказчиками (покупателями) товаров (работ, услуг), предприниматель назвал только транспортные услуги.

Суд верно отметил, что в ходе допроса предприниматель подтвердил только факты оказание транспортных услуг в 2018-2020 годах, а также свою работу юристом в ООО "БУХ-ГАЛ-ПРОФ", ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Бридж", ООО "Русский Дом" и ООО "Аудит Северо-Запад".

При этом информацией о выполненных для него работах, о своих заказчиках на выполнение работ, не владеет.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что предприниматель Курныш К.Г. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году также являлся сотрудником в ООО "БУХ-ГАЛ-ПРОФ", ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Бридж", ООО "Русский Дом", а также в ООО "Строймонтаж", ООО "АК "БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ", ООО "Интеркомпани" и ООО "Аркада Гранд".

В 2019 году в ООО "Строймонтаж" из 4 человек работников, таковыми являлись Курныш К.Г. и его мать (Курныш Г.И.).

Документооборот ООО "Строймонтаж", а также предпринимателя Курныша К.Г. осуществляло ООО "Аудит Северо-Запад" (ныне - ООО "БИТ"), в которой с 2018 года также работает Курныш Г.И. Отчетность также отправлялась с одного IP-адреса 85.114.21.118.

Требованием от 08.09.2021N 1569 у предпринимателя запрашивались сведения об адресах, по которым располагались объекты, где осуществлялись работы ООО "Строймонтаж" в 2019 году.

Во исполнение этого требования предпринимателем представлены три сметных расчета на установку, переустановку и разбор наружных лесов: от 11.03.2019 на 103 670 руб., от 02.09.2019 на 74 936 руб., от 21.11.2019 на 74 934 руб., из которых следует, что работы выполнены по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 1, литера Ж.

Однако, согласно реестру официального сайта проверки недвижимости, такой адрес отсутствует.

Кроме того, по требованию от 08.09.2021 N 1570 в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2018 год предпринимателем представлены те же сметные расчеты, как и в ходе проверки декларации за 2019 год, то есть на общую сумму 253 545 руб. 05 коп.

Налоговый орган отмечает также, что сведения об ООО "Строймонтаж" исключены 09.12.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе и руководителе.

Указанный контрагент документы по сделкам с предпринимателем Курнышом К.Г. не представил.

Из анализа банковских выписок ООО "Строймонтаж" следует, что поступление и расход денежных средств осуществляется от одних и тех же контрагентов, платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке ООО "Строймонтаж" не производилось.

В связи с изложенным следует признать, что совокупность приведенных выше фактов не позволяет признать заявленные предпринимателем по отношениям с ООО "Строймонтаж" расходы обоснованными и документально подтвержденными.

За 2019 год предпринимателем в книге учета доходов и расходов отражен авансовый отчет предпринимателя Курныша К.Г. на 1 335 239 руб. с назначением "признаны расходы сторонних организаций". Согласно пояснениям предпринимателя в данную сумму включены расходы в размере 853 957 руб. за оказание услуг по ремонту автомашины ООО "Крас".

Предприниматель в подтверждение понесенных расходов финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крас" на требование налогового орана от 21.09.2021 N 1656 представил акт от 27.02.2019 N 19-6102 на выполнение работ, услуг по договору наряда-заказа N 19-6102 на 290 400 руб., акт от 02.09.2019 N 19-8074 на выполнение работ, услуг по договору наряда-заказа N 19-6102 на 99 144 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на 853 957 руб.

Однако сумма по актам выполненных работ (389 544 руб.) не соответствует сумме квитанций к ПКО (853 957 руб.).

При этом по требованию налогового органа от 29.09.2021 N 1682 представлены 3 договора наряд-заказа (N 19-8074, N 19-8212 и N 19-6102) на общую сумму 942 738 руб., что также не соответствует суммам, отраженным в актах выполненных работ, а также в квитанциях к ПКО.

Кроме того, в квитанции к ПКО от 29.10.2019 N 21 в основание уплаты указан договор наряд-заказа от 29.10.2019 N 19-8074, при этом акт N 19-8074 на выполнение работ, услуг датирован 02.09.2019, то есть ранее даты заключения договора.

Общая сумма по квитанциям к договору N 19-8074 составила 359 293 руб., а акт N 19-8074 представлен лишь на 99 144 руб., сам договор наряд-заказа N 19-8074 составлен на сумму 260 149 руб.

Также среди представленных предпринимателем документов имеются две квитанции к ПКО N 29: одна от 30.11.2019, вторая от 24.12.2019, в основание оплаты в обеих квитанциях указан договор наряд-заказа от 24.12.2019 N 19-8212 (то есть квитанция об оплате от 30.11.2019 составлена ранее заключения договора).

Налоговым органом также установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Крас" не зарегистрирована.

Акт на выполнение работ, услуг по договору наряда-заказа N 19-8212 не представлен.

В предъявленных предпринимателем документах кроме того не содержится сведений относительно лица, оказавшего услугу, его ИНН, КПП, адрес регистрации. Также не имеется описания выполненных работ, оказанных услуг, единиц измерения, объема выполненных услуг.

Из представленных документов нельзя определить, кто именно осуществлял работы и какие работы выполнялись.

Согласно представленным по требованию N 1682 договорам нарядов-заказов, ООО "Крас" осуществляло ремонт автомобиля с государственным регистрационным номером У919ХТ178, при этом согласно документам предпринимателя им арендован у ООО "Интеркомпани" автомобиль Фольксваген TIGUAN с государственным регистрационным номером У997ХТ178.

В представленных договорах также отсутствуют реквизиты организации, дата приема заказа, начало работ, дата окончания работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Крас" ликвидировано 08.09.2020; генеральным директором и ликвидатором указан Давыдов Денис Владимирович.

Для дачи пояснений в налоговый орган Давыдов Д.В. не явился.

В представленных договорах нарядов-заказов (в графе "мастер приемщик") и актах на выполнение работ, оказание услуг ("руководитель организации") со стороны ООО "Крас" указан Демидов Петр Сергеевич как руководитель организации, однако справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо ООО "Крас" не подавало. Смирнова О.С., подписавшая квитанции к ПКО, также не являлась сотрудником ООО "Крас".

Неполнота предъявленных предпринимателем документов им не восполнена и по требованию налогового органа N 640 о представлении пояснений.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал позицию налогового органа относительно неподтверждения материальных расходов на 347 935 руб. 35 коп.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов материальные расходы предпринимателя в 2019 году составили 600 718 руб. 35 коп.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил чеки на приобретение бензина, дизельного топлива, канцтоваров, обоев, обойного клея, сифона для раковины, кранов шаровых, подводки для воды, муфт, герметика силиконового, прокладок силиконовых, труб ПП, прожекторов LED, душевого комплекта, смесителя, станции водонасосной, карниза углового гидроаккумулятора и пр. (чеки повторяются) всего на общую сумму 252 783 руб., в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем документы на 347 935 руб. 35 коп. налоговому органу не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2022 по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела первичные бухгалтерские документы и авансовые отчеты за 2019 год, а также сводная таблица по принятым и непринятым налоговым органом расходам, проанализировав которые, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии отраженных в таблице расходов тем расходам, которые приняты налоговым органом (представлены в дело 05.10.2022), а также авансовым отчетам и первичным документам.

В частности, судом установлено, что в таблице заявителя отсутствуют суммы, принятые налоговым органом (например, по чеку от 09.02.2019 N 12 на 360 руб.) и есть в авансовом отчете от 28.02.2019 N 2. Более того, наоборот, в таблице заявителя в столбце принятых налоговым органом сумм выявлены суммы, которые приняты налоговым органом, однако таких сумм в авансовом отчете N 2 нет (например, чек от 19.02.2019 на 1164 руб. 03 коп.). Ряд чеков, представленных в ходе проверки, учтены налоговым органом, что отражено в таблице налогового органа, тем не менее отсутствует не только в таблице заявителя, но и в авансовых отчетах. Например, два чека от 24.03.2019 на сумму 2 000 руб. 25 коп. каждый отсутствуют в авансовом отчете от 31.03.2019 N 3 за март 2019 года. Имеют место случаи указания в столбце непринятых расходов сумм, отсутствующих в авансовых отчетах и не включенных в расходы самим заявителем. Например, 246 руб. 20 коп. отсутствует в авансовом отчете от 28.02.2019 N 2; 1 800 руб. 92 коп. и 770 руб. в авансовом отчете от 31.08.2019 N 9 значатся один раз, а в таблице предпринимателя - два раза как принятые и как непринятые; суммы 990 руб. в отчете N 9 нет.

Фактически налогоплательщиком произведена замена одних первичных документов другими.

Указанные обстоятельства подтверждают и факт предоставления суду и налоговому органу в ходе проверки различного пакета первичных документов, которые однако не соответствуют данным авансовых отчетов, что свидетельствует о неправомерном заявлении расходов предпринимателем, а также о недостоверности данных, содержащихся и в его сводной таблице.

При анализе представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков выявлено большое количество чеков на приобретение товаров, которые не соответствуют основной деятельности налогоплательщика (оказание транспортных услуг), в частности, на приобретение строительных и сантехнических материалов: строп, (такелажное приспособление, которое используется на строительных площадках), ламината, труб ПП, панелей ПВХ, душ. комплекта, смесителей, муфт, отводов, соединителей, заглушек шланговых, насосов скважинных, обоев, клея для стеклообоев, плинтусов и др. (чеки от 27.06.19 на сумму 14862 руб., от 14.08.19 на сумму 7430 руб., от 08.07.19 на сумму 13434,70 руб., от 05.08.19 на сумму 5028 руб., от 12.09.19 на сумму 4635 руб. и другие), а также ранее не заявленных, к примеру, чек от 01.08.2019 на сумму 1 046 руб. на приобретение эмали, кистей, кругов по металлу, саморезов; чек от 25.07.2019 на сумму 920 руб. на приобретение электродов и саморезов; чек от 12.07.2019 на сумму 840 руб. на приобретение щеток д/д нейлон плоских.

Судом верно отмечено, что в чеках на приобретение бензина включена стоимость кофе, сигарет, стиков и шоколадных батончиков, при этом понесенные расходы включены в авансовые отчеты в полной сумме.

Включение в авансовый отчет от 11.09.2019 N 10 чека от 22.07.2019 на 850 руб. на возврат денежных средств изначально является неправомерным, поскольку не является расходом предпринимателя.

Анализ авансовых отчетов по унифицированной форме N АО-1 показал, что во всех представленных отчетах не заполнены обязательные реквизиты. В связи с незаполнением обязательных реквизитов из представленных авансовых отчетов невозможно установить, были ли выданы денежные средства из кассы, на основании какого документа (расходный кассовый ордер или платежное поручение), на какие цели (графа "назначение аванса"), на какой срок, количество выданных денежных средств, какой неиспользованный остаток остался. Также на первой странице отчетов не заполнен раздел "Приложение", вследствие чего, в нарушение постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"" отчеты утверждены без обязательного приложения первичных документов, поименованных в отчете.

Кроме того, выявлена непоследовательная нумерация отчетов. Так, отчет от 03.06.2019 N 18 не мог быть составлен в июне, так как 31.05.2019 составлен отчет N 6, а 30.06.2019 - N 7. Несмотря на это авансовый отчет от 03.06.2019 N 18 включен в книгу доходов и расходов предпринимателя по строке N 148, однако сумма в отчете - 30 122 руб. (один чек N1 2) не соответствует сумме в книге - 25 000 руб.

В отчетах встречаются чеки более ранних периодов, отчеты по которым уже были утверждены, что свидетельствует об отсутствии данных расходов в тот период, к которому они относились.

Так в отчете от 31.08.2019 N 9 вместе с чеками за август включены чеки с 12.07.2019 по 31.07.2019, тогда как за июль уже был утвержден авансовый отчет от 31.07.2019 N 8и там были отражены чеки со 02.07.2019 по 29.07.2019

Чеки за июнь и июль также включены в следующий отчет от 11.09.2019 N 10, хотя отчеты за июнь и июль на тот момент уже были утверждены (от 30.06.2020 N 7 и от 31.07.2019 N 8 соответственно).

В авансовый отчет от 30.09.2019 N 11 включен чек от 01.10.2019 на 2 395 руб. 47 коп., которого не могло быть 30.09.2019. В авансовый отчет от 16.12.2019 N 15 включены чеки, датированные апрелем, а в отчет от 31.12.2019 N 17 - октябрем.

При сравнении реестров признанных расходов (всего 4 реестра за каждый квартал), представленных предпринимателем в ходе проверки, со сводной таблицей заявителя по принятым и непринятым расходам, также установлены расхождения, которые детально отражены судом в его решении.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом о неправомерности расходов и по рассмотренному эпизоду не усматривается.

По данному делу УФНС доказано отсутствие несения предпринимателем реальных расходов и осуществления реальных хозяйственных операций, заявленных в уточненной налоговой декларации за 2019 год, предпринимателем не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с этим им завышены в 2019 году расходы на 1 455 437 руб., и занижен налог по УСН за 2019 год, подлежащего уплате в бюджет в размере 218 316 руб., что повлекло за собой и начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней.

Все заявленные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, также правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 21 831 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу N А52-3185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныша Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина