Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2975/23 по делу N А53-27006/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-27006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-27006/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 14 293, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 3 098, 24 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 14 293, 67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 917, 71 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 864, 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до минимального. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, в силу чего размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1345, общей площадью 4 258 кв.м, находится в государственной собственности Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600002:2387, который находится в хозяйственном ведении ГУП РО "УРСВ".

Спорный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем размер образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составил 14 293, 67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Факт использования спорного земельного участка подтверждается в заявленный министерством период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы регламентируется Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Пунктом 13 приложения к указанному выше постановлению определено, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

В представленных в деле уведомлениях от 08 октября 2021 года и от 03 февраля 2022 года содержится расчет задолженности за 2021 и 2022 года, из которого следует, что расчет произведён от кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки, определенной Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 в размере 2 %, а также коэффициентов инфляции за соответствующие годы.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции признан верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Также судом учтено, что с учетом принятого Постановления Правительства РО от 04.04.2022 N 262 "Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в 2022 году" с 01 апреля 2022 года истцом применен коэффициент 0,5 %, снижающий размер платы вдвое.

Наличие задолженности перед истцом за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 14 293, 67 руб. ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 14 293, 67 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 917, 71 руб. с учетом произведенного судом перерасчета принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом и ответчиком решение суда в части взысканных процентов не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов ответчиком не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, в силу чего размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску ответчиком не представлено.

Основания для снижения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Указанная норма направлена, прежде всего, на обеспечение доступа к правосудию, но не на уменьшение обязательства стороны по делу возместить судебные расходы в размере, установленном законом.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-27006/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N А53-27006/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая