Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1978/23 по делу N А70-16719/2021

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-16719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 по делу N А70-16719/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1027200839764, ИНН 7203019433) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о признании задолженности отсутствующей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" (ОГРН 1117232018958, ИНН 7204168886), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (ОГРН 1107232022424, ИНН 7203248384), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), общества с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (ОГРН 1127232015272, ИНН 7203275998),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2022, Иващенко О.М. по доверенности от 22.03.2022 N 155;

от общества с ограниченной ответственностью "Грант" - директор Панов В.В. на основании приказа от 01.03.2023, Степанов Е.Г. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик, апеллянт) о взыскании 40 185 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, 1 064 руб. 11 коп. неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 13.08.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО "УСТЭК" о признании задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 N Т-32018-17 в размере 40 185 руб.

05 коп. отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - ООО "ТД Корона").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

то обстоятельство, что спорное помещение, в котором осуществляется деятельность предпринимателя, расположено в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), имеет изолированные магистральные трубопроводы, не является достаточным основанием для распространения в отношении данного помещения презумпции потребления тепловой энергии; материалы дела свидетельствуют о том, что теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении не установлены, при строительстве дома не предусмотрены, а тепла транзитных трубопроводов недостаточно для обеспечения оптимальной температуры; доказательства подключения помещения ответчика к системе отопления истцом не представлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") заявлено письменное ходатайство о замене стороны ответчика по настоящему делу с ООО "Тройка" на его правопреемника в лице ООО "Грант" (ОГРН 1227200019089, ИНН 7203546831).

В обоснование заявленного ходатайства его податель указывает, что 16.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Тройка" в форме присоединения к ООО "Грант", что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Грант" заявляет о том, что с 16.03.2023 является правопреемником присоединившегося к нему ООО "Тройка" с соответствующим переходом прав и обязанностей.

Рассмотрев ходатайство ООО "Грант" о процессуальном правопреемстве (замене стороны ответчика по делу N А70-16719/2021), суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что 16.03.2023 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тройка" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грант" (ОГРН 1227200019089, ИНН 7203546831) на основании договора о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу; в таком случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного, апелляционный суд считает необходимым осуществить в порядке процессуального правопреемства замену стороны ответчика по настоящему делу с ООО "Тройка" на его правопреемника в лице ООО "Грант".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 N Т-32018-17 (далее - договор, т.1 л.д.32-42), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Между АО "УТСК", истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации истцу по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N Т-32018-17 (т.1 л.д.43).

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в приложении N 1 к договору - магазин (подвал) по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/5 (отопление - 0 Гкал/ч, ГВС - 0,005 Гкал/ч).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым ответчику принадлежат доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4 общей площадью 187,9 кв. м (1/4 доли составит 46,98 кв. м), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/5 площадью 207,1 кв. м

(т.2 л.д.3-17).

Компанией 14.04.2020 проведено совместное с ООО "Тройка" обследование, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в результате которого установлено, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75/5 площадью 207,1 кв. м и по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4 площадью 46,98 кв. м.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 (т.1. л.д.88) зафиксировано, что на момент обследования в нежилом помещении общей площадью 207,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/5 отопительные приборы отсутствуют, проект на систему отопления отсутствует, в помещении потребителя проходит транзитный трубопровод, на момент обследования объект по системе ГВС включен.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 (т.1.л.д.89) зафиксировано, что ответчику принадлежит 1/4 доли встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 46,98 кв. м (часть магазина "Красное-Белое"), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4, система отопления на объекте включена.

Нежилое помещение пом. 4 д. 75 по ул. Ямской площадью 187,9 кв. м находится в долевой собственности: общей долевой собственности принадлежит ООО Тройка и общей долевой собственности - ООО ТД Корона (выписки из ЕГРН,

т. 3 л.д. 105-110).

По соглашению о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 и пояснений ООО ТД Корона (т. 3 л.д. 102-103) следует, что
ООО ТД Корона получает в единоличное пользование нежилого помещения, что составляет 141,4 кв. м, а ООО Тройка - нежилого помещения, что составляет

46,5 кв. м.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке не были.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору для внесения уточнений в части объектов теплопотребления: ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв. м, ГВС; ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв. м, отопление; ул. Ямская, 75/4 нежилое помещение площадью 46,98 кв.м. отопление (т.2.л.д.24-29,32-34).

Письмом от 12.12.2020 N 53 (т.4.л.д.31) ответчик отказался подписать указанное дополнительное соглашение ввиду отсутствия каких-либо изменений, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с этим между сторонами возникли разногласия по вопросу порядка начисления платы за отопление перечисленных нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75.

Компания производит определение объема потребленного ресурса исходя из совокупной площади помещений, входящих в состав принадлежащих ответчику объектов. Ответчик, напротив, настаивает на том, что объем ресурса следует исключить из предъявленного объема, поскольку нежилые помещения расположены в подвале и являются неотапливаемыми.

По инициативе суда первой инстанции и самостоятельно стороны неоднократно проводили обследования подвальных помещений ответчика.

Так, согласно подписанному сторонами акту обследования объекта теплопотребления от 24.02.2021 (т.3.л.д.155), в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/5, общая площадь согласно выписке из ЕГРН составляет 207,1 кв.м., по одной стороне нежилого помещения проходят общедомовые лежаки отопления МКД, на момент обследования все лежаки заизолированы, приборы отопления отсутствуют, входные группы, пристроенные к нежилому помещению, отопительных приборов не имеют. В примечании данного акта указано, что произведен замер температуры воздуха внутри нежилого помещения - 18 °C, ответчик в акте указал, что входные группы выполнены из стеклопластика и пристроены к жилому дому, не имеют отопительных приборов и общедомовых лежаков (стояков) отопления МКД.

24.02.2021 составлен акт обследования о том, что согласно выписки из ЕГРН вход в нежилое помещение N 6 площадью 46,5 кв.м, принадлежащее ответчику, осуществляется через нежилое помещение N 5, принадлежащее ООО "ТД Корона".

На момент обследования вход заложен, в связи с этим доступ в помещение N 6 отсутствует.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2021 N 65, направленное обществу "Альфа Тюмень" (арендатору), о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д.75/4, для демонтажа кладки и восстановления межкомнатного прохода в помещении N 6 из помещения N 5 (т.2.л.д.90).

В ответ на вышеуказанное письмо общество "Альфа Тюмень" направило письмо от 28.10.2021 в адрес ответчика (т.2л.д.91), согласно которому ранее третье лицо письменно давало согласие на заключение соглашения о прекращении режима долевой собственности между обществом "ТД Корона" и обществом "Тройка" путём раздела объекта в натуре с кадастровым номером: 72:23:0216002:11032, на два вновь образованных объекта. При разделе объекта на два вновь образованных объекта, общество "Альфа Тюмень" настаивало на том, что вновь образованное помещение (номер помещения по техническому плану N 6) должно иметь вход, обособленный от остальных частей арендуемого помещения.

В акте от 13.04.2022 (т. 3 л.д. 8-10) зафиксировано, что: по части нежилого помещения площадью 157,8 кв.м. по ул. Ямской, 75/5 (магазин "По карману") проходят общедомовые стояки и лежаки системы отопления, отопительные приборы отсутствуют, температура воздуха 23-24°С; доступ в помещение площадью 46,5 кв.м. отсутствует, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2022 доступ в помещение осуществляется со стороны магазина "Красное и Белое".

Также проведен осмотр нежилого подвального помещения, принадлежащего обществу "ТД "Корона" по ул. Ямская, 75/4 (3/4 доли от общей площади 187,9 кв.м.), согласно которому под потолком проходят лежаки и стояки отопления МКД без изоляции; по системе отопления подключено по ТУ общества "ТД "Корона"; температура воздуха 27-28°С (акт от 13.04.2022, т. 3 л.д. 9).

В последующем сторонами проведен осмотр спорных помещений, о чем составлен акты от 17.11.2022, план-схема помещений всего подвала (т. 4 л.д. 150-153).

Согласно акту от 19.12.2022, в ходе визуального осмотра в нежилом помещении площадью 46,5 кв. м наличие отопительных приборов не обнаружено, температура воздуха 27°С ; представлены фотоснимки помещения.

Ответчиком к данному акт составлен комментарий-замечание от 22.12.2022, в котором указано, что истцом в акте от 19.12.2022 не отражено, что в обследуемом помещении отсутствуют: трубопроводы отопления, запорная и запорно-регулирующая арматура; отопительные приборы - радиаторы, конвекторы, регистры; теплоизоляция трубопроводов; фильтры, грязевики, манометры, термометры; узлы управления системой отопления; теплообменное оборудование; насосное оборудование; расширительные баки необходимого объема; предохранительные клапаны; различные датчики; узел учета тепловой энергии; система подпитки и очистки воды; щиты автоматики и электрические щиты для электроснабжения системы отопления;

в указанном помещении нет ни отопительных приборов, ни каких-либо других элементов системы отопления (т. 5 л.д 3-10, 17).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 40 185 руб. 05 коп., что подтверждается ведомостями отпуска.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.22-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении не установлены, при строительстве дома не предусмотрены, тепла транзитных трубопроводов недостаточно для обеспечения оптимальной температуры.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014) МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления, на что ссылается ответчик, сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом подлежащих применению формул.ы

Согласно представленному техническому паспорту спорного МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75 (т.2л.д.53-77), сведения о наличии или отсутствии отопления подвальных помещений за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

15.09.2022 управляющей компанией в материалы дела представлен типовой проект 1-447С-38 спорного МКД с альбомом отопления и вентиляции (т. 4 л.д. 2-23, 40-41), согласно которому в подвале дома предусмотрено расположение лежаков и стояков отопления.

В плане-схеме помещений всего подвала от 17.11.2022, составленным после совместного осмотра сторонами подвала (т. 4 л.д. 150-153), также зафиксированы на дату осмотра 9 лежаков, диаметр 89 подающий трубопровод, длина 7,4 м, обратный трубопровод диаметр 76, длина 7,4 м, 2 стояка отопления диаметр 20 толщины; 11 лежаков отопления диаметр 76 подающий и обратный трубопровод длиной 7,81 м, 3 стояка отопления диаметр 20; стояки и лежаки отопления частично заизолированы.

Таким образом, материалами дела установлено, что в подвале спорного МКД имеется система отопления и подвал является отапливаемым.

В нежилом помещении ответчика площадью 157,8 кв. м проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления МКД, радиаторы отсутствуют; в нежилом помещении площадью 46,98 кв.м. трубы отопления и радиаторы отсутствуют.

Вместе с тем разделение нежилого помещения 4 д. 75 по ул. Ямской площадью 187,9 кв. м в долевой собственности ( общей долевой собственности принадлежит обществу Тройка и общей долевой собственности - обществу ТД Корона),

не изменяет технические и функциональные характеристики помещений и системы отопления всего подвала.

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного (в том числе от коммуникаций) объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом и не может быть изолировано от него без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера; тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

Никаких переустройств инженерных сетей отопления (являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД) в нежилых помещениях ответчика не производилось с момента строительства нежилого помещения и МКД.

Следовательно, отапливаемый за счет централизованной системы теплоснабжения характер принадлежащих ответчику помещений не оспорен и не опровергнут, в том числе презюмируеммый эффект опосредованного отопления.

Разделение помещений на несколько нежилых помещений не исключает расход тепловой энергии на функционирование данных помещений, в том числе путем теплообмена между конструктивными элементами (что применительно к рассматриваемому спору подтверждается наличием в помещениях ответчика положительной, превышающей нормативные требования температуры), в связи с чем собственник (владелец) помещений не может быть освобожден от оплаты того количества потребленных ресурсов, которое приходится на данное помещение.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку при вводе спорного МКД в эксплуатацию изначально спорные нежилые помещения ответчика являлись и остаются отапливаемыми, то основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению отсутствуют.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в порядке, установленном Правилами N 354, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик правильность расчета истца не оспорил, мотивированный контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "УСТЭК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 185 руб. 05 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тройка" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1227200019089, ИНН 7203546831).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 по делу N А70-16719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина