Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-3090/23 по делу N А70-16719/2021

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А70-16719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Пугачева, дом 15, ОГРН 1227200019089, ИНН 7203546831) на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16719/2021 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, 75/5, ОГРН 1027200839764, ИНН 7203019433) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о признании задолженности отсутствующей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" (ОГРН 1117232018958, ИНН 7204168886), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (ОГРН 1107232022424, ИНН 7203248384), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корона" (ОГРН 1127232015272, ИНН 7203275998).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка", ответчик) о взыскании 40 185,05 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, а также 1 064,11 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 13.08.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Общество "Тройка" обратилось с встречным иском к обществу "УСТЭК" о признании задолженности в размере 40 185,05 руб. отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад", общество с ограниченной ответственностью "ТД Корона" (далее - общество "ТД Корона").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - общество "Грант"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Грант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на проектную документацию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 75/5, акты обследования объектов теплоснабжения, условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2017 N Т-32018-17 (далее - договор) о нулевой тепловой нагрузке на отопление, приводит доводы о неотапливаемом характере спорных нежилых помещений, отсутствии в них энергопринимающих устройств, необоснованности исковых требований о взимании платы за непоставленный коммунальный ресурс и ошибочности вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва общества "УСТЭК" к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель "УСТЭК" заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу Тройка принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 75/5 (207,1 кв. м), а также доли (46,98 кв. м) нежилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 75/4, общей площадью 187,9 кв. м (оставшимися доли (141,4 кв. м) этого помещения владеет общество ТД Корона).

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ТСО) и обществом "Тройка" (потребитель) договора ТСО обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель - принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Между обществами "УТСК", "УСТЭК" и "Тройка" подписано соглашение от 18.04.2017 о передаче прав и обязанностей от общества "УТСК" обществу "УСТЭК".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объект теплопотребления - магазин (подвал), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 75/5, и тепловые нагрузки на отопление - 0 Гкал/ч, на ГВС - 0,005 Гкал/ч.

Обществом "УСТЭК" в адрес общества "Тройка" направлено дополнительное соглашение к договору для внесения уточнений относительно горячего водоснабжения и отопления объектов, принадлежащих ответчику.

Письмом от 12.12.2020 N 53 общество "Тройка" отказалось подписывать дополнительное соглашение ввиду отсутствия каких-либо изменений, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в нежилых помещениях.

Между сторонами возникли разногласия относительно начисления платы за отопление спорных нежилых помещений.

Общество "УСТЭК" объем потребленного ресурса определяет исходя из совокупной площади помещений, входящих в состав принадлежащих ответчику объектов. Ответчик, напротив, настаивает на том, что из предъявленного к оплате объема ресурса следует исключить объем, приходящийся на неотапливаемые нежилые помещения.

Обществом "УСТЭК" в апреле, мае, октябре - декабре 2020 года, январе 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 40 185,05 руб., на ее оплату выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "УСТЭК" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обществом "Тройка" заявлен встречный иск о признании задолженности по договору в размере 40 185,05 руб. отсутствующей.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "в" пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора и исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемого характера нежилых помещений, правомерности требований о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию и законной неустойки, отсутствия оснований для признания задолженности отсутствующей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Презумпция отапливаемости помещения в МКД может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт МКД, типовой проект спорного МКД с альбомом отопления и вентиляции, акты обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020, от 24.02.2021, от 13.04.2022, от 17.11.2022, от 19.12.2022 с комментарием-замечаниями ответчика от 22.12.2022, план-схему помещений подвала, экспертные строительно-технические заключения каждой из сторон, констатировав нахождение нежилых помещений ответчика в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, проектом которого предусмотрено расположение лежаков и стояков отопления в подвале дома, установив факт прохождения в спорных помещениях элементов внутридомовой системы отопления, принимая во внимание температуру воздуха в нежилых помещениях не ниже 18 °C в зимний период времени в отсутствие автономных источников отопления, зафиксированную в актах осмотра, суды пришли к мотивированному выводу об отнесении принадлежащих ответчику помещений к отапливаемым.

Проверив расчет задолженности, который произведен обществом "УСТЭК" исходя из фактических площадей, находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "УСТЭК" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и начисленной неустойки, исключив из ее расчета период действия моратория, а также оставили без удовлетворения встречный иск общества "Тройка".

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов, свидетельствующих об отапливаемом характере нежилых помещений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что сети, проходящие через помещения ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом возражения общества "Грант" о неотапливаемом характере помещения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (общество).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев