Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-2376/23 по делу N А46-13862/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А46-13862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-13862/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРН 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098), при участии третьего лица - акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" - Скобелева А.В. по доверенности от 05.09.2022;

индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны - Беляева А.А. по доверенности от 04.08.2021 N 55 АА 267632;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее - ИП Григорьева Г.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Прод-Регион" (далее - ООО ПКФ "Прод-Регион", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ООО ПКФ "Прод-Регион" по прекращению подачи электрической энергии в помещения на 3-м этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, в период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-13862/2022 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия общества по прекращению подачи электрической энергии в помещения предпринимателя, расположенные на 3-м этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, в период с 27.07.2022 по 27.09.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, нарушенное право восстановлено во внесудебном порядке. Кроме того, заявитель указал на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьева Г.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, пом. 18П, условный номер 55-00-211170, общей площадью 1 149,20 кв.м, что составляет около 30 процентов от общей площади здания.

Данные помещения используются ИП Григорьевой Г.Н. для сдачи в аренду.

До июня 2022 года управление зданием Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, осуществляла индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна, которая выступала агентом от имени всех собственников, в том числе в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту от 20.05.2005 N 4000008154 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между Фалелеевой О.В и МУПЭП "Омскэлектро" (в настоящее время АО "Омскэлектро), граница ответственности установлена на наконечнике н/в кабеля РУ-0,4кВ ТП-7105 в сторону н/в щита (ВРУ-1, ВРУ-2) торгово-офисного центра.

Согласно протоколу от 20.10.2005 N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, (вопрос 3 повести), собственниками принято следующее решение: в связи с оплатой Фалелеевой О.В. имущества сетей электропитания в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, признать за Фалелеевой О.В. право собственности на следующее имущество: ВРУ 0,4кВ, 4 шт, номера счетчиков: 011068082003242, 0111170308744391, 0711170308746593, 0111170308744193; 2 шт. ВЛ нн(1) от ТП-7015 (ВРУ-2) СИП-2А 4х120 L - 150 м до админ. помещ.; 2 шт ВЛ нн(1) от ТП-7015 (ВРУ-1) СИП-2А 4х120 L - 120 м до торг. помещ.; КЛ нн(1) до торг. офис. помещ. (ВРУ-1) ААБ 3х95 L-40 м, ВРУ-1, ВРУ-2 офисно-торгового центра.

Между ИП Фалелеевой О.В. и ООО ПКФ "Прод-Регион" 15.04.2022 подписан договор купли-продажи имущества и оборудования; номенклатура, количество, стоимость и иные существенные условия определены в Приложении N 1.

Приложение N 1 "Спецификация" содержит перечень оборудования, а именно:

- ВРУ 0,4кВ номер счетчика 011068082003242,

- ВРУ 0,4кВ номер счетчика 0111170308744391,

- ВРУ 0,4кВ номер счетчика 0711170308746593,

- ВРУ 0,4кВ номер счетчика 0111170308744193;

- ВЛ нн(1) от ТП-7015 до админ. помещ. (ВРУ-2) СИП 2А4х120 L=150 м;

- ВЛ нн(1) от ТП-7015 до админ. помещ. (ВРУ-2) СИП 2А4х120 L=150 м;

- ВЛ нн(1) от ТП-7015 до торгово-офис. помещ. (ВРУ-2) СИП 2А4х120 L=150 м;

- ВЛ нн(1) от ТП-7015 до торгово-офис. помещ. (ВРУ-2) СИП 2А4х120 L=150 м;

- КЛ нн(1) до торгово-офис. помещ. (ВРУ-1) ААБ 3х 95 L =40 м.;

- ВРУ-1, ВРУ-2 офисно-торгового центра.

Передача указанного оборудования ответчику осуществлена по акту приема-передачи от 15.04.2022.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2022, актов приема-передачи оборудования и имущества от 15.04.2022, акта от 20.05.2005 N 4000008154 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, актов от 11.05.2022 проверки расчетных приборов учета N ю10982 и N ю10981 и (или) допуск в эксплуатацию, между ООО "РН-Энерго" (продавец) и ООО ПКФ "Прод-Регион" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ФЦ22-Э/Дх-ОМ-6662.

По условиям указанного договора ООО "РН-Энерго" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ООО ПКФ "Прод-Регион") обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1).

В Приложении N 1 к договору N ФЦ22-Э/Дх-ОМ-6662 сторонами согласованы: источник питания ТП-7015, присоединение РУ-0,4 кВ ТП-7015; технические характеристики приборов учета.

Общим собранием собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре "Большевичка" принято решение, оформленное протоколом от 25.07.2022 N 8, о передаче функций по управлению зданием другому собственнику - ООО ПКФ "Прод-Регион".

Этим же собранием утверждена форма соглашения о порядке содержания недвижимого имущества, которое ООО ПКФ "Прод-Регион" должно подписать со всеми собственниками.

Согласно указанному соглашению ООО ПКФ "Прод-Регион" брало на себя обязательство, в том числе, по обеспечению наличия действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, осуществляющими оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию здания.

Как указывает истец, ИП Григорьева Г.Н. на собрании собственников помещений Бизнес-Центра голосовала против передачи полномочий на управление зданием ООО ПКФ "Прод-Регион" и против утверждения формы соглашения порядке содержания недвижимого имущества, поскольку вопросы собрания были сформулированы с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, о чём было доведено до всех собственников здания.

27.07.2022 на 3-й этаж Бизнес-Центра, где находятся принадлежащие ИП Григорьевой Г.Н. помещения, была прекращена подача электроэнергии. Как утверждает истец, по словам представителя ООО ПКФ "Прод-Регион" Карева Дмитрия Николаевича, электроэнергия была отключена для проведения ремонтных работ. Между тем, о данных работах ни ИП Григорьева Г.Н., ни арендаторы помещений предупреждены не были.

Обратившись в диспетчерскую службу АО "Омскэлектро", ИП Григорьева Г.Н. выяснила, что 25.07.2022, в день составления протокола общего собрания собственников, подана заявка от ООО ПКФ "Прод-Регион" на отключение электроэнергии в ТП-7015 сроком на 27.07.2022 с 09:00 до 20:00 часов по омскому времени в связи с ремонтными работами по переносу кабеля с 3 этажа на 1-2 этажи здания от ООО ПКФ "Прод-Регион" к ИП Рубаеву Владиславу Юрьевичу. На основании указанной заявки электроэнергия во всём здании отключена.

27.07.2022 все работы по переносу кабеля произведены, но подача электроэнергии в помещения 3-го этажа не состоялась ни 28.07.2022, ни 29.07.2022, ни в последующие дни. На телефонные звонки представитель ООО ПКФ "Прод-Регион" Карев Д.Н. отвечал уклончиво, сроков возобновления подачи электроэнергии назвать не смог. АО "Омскэлектро" возобновлять подачу электроэнергии без заявки со стороны ООО ПКФ "Прод-Регион" также отказывалось, ссылаясь на проведение последним ремонтных работ.

Одновременно в адрес ИП Григорьевой Г.Н. от ООО ПКФ "Прод-Регион" поступило два экземпляра соглашения о порядке содержания недвижимого имущества, датированные 01.06.2022, а также счёт на оплату вознаграждения за услуги по управлению зданием за июнь 2022 года в размере 87 846 руб., включающий в себя расходы по эксплуатации помещений, в том числе оплату электрической энергии.

В связи с необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности для всех собственников и арендаторов 3-го этажа Бизнес-Центра, ИП Григорьева Г.Н. была вынуждена подписать указанное соглашение и оплатить выставленный счёт.

28.07.2022 истец передала подписанный экземпляр соглашения управляющему Бизнес-Центром "Большевичка" Высоцкой Елене Юрьевне и перечислила на счёт ООО ПКФ "Прод-Регион" денежные средства в размере 87 846 руб., указанном в счёте на оплату.

В этот же день денежные средства возвращены обратно, а представитель ООО ПКФ "Прод-Регион" Карев Д.Н. заявил, что между ООО ПКФ "Прод-Регион" и ИП Григорьевой Г.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, несмотря на то, что соглашение о порядке содержания недвижимого имущества подписано обеими сторонами.

29.07.2022 ИП Григорьева Г.Н. снова совершила платёж в адрес ООО ПКФ "Прод-Регион" на сумму 87 846 руб. и снова денежные средства возвращены обратно.

Истец утверждает, что в спорный период подача электроэнергии в помещения 3-го этажа Бизнес-Центра "Большевичка" не производилась. Никакие ремонтные работы ООО ПКФ "Прод-Регион" в здании Бизнес-Центра не велись. Более того, по имеющейся у истца информации у ООО ПКФ "Прод-Регион" имелась техническая возможность подать электроэнергию на 3-й этаж Бизнес-Центра посредством другого кабеля - в здание "заходят" четыре кабеля, два из которых отключены, а два функционируют.

21.09.2022 между индивидуальным предпринимателем Филимендиковой Татьяной Сергеевной и ИП Григорьевой Г.Н., а 23.09.2022 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Юрием Валерьевичем, индивидуальным предпринимателем Грушко Станиславом Александровичем и ИП Григорьевой Г.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ИП Григорьева Г.Н. приобрела в собственность нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка" по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А.

В числе проданного ИП Григорьевой Г.Н. недвижимого имущества находится помещение электрощитовой (помещение на кадастровом плане N 90, площадью 6,2 кв.м, входящее в нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв.м, этаж N 2, кадастровый номер: 55:36:090204:4246).

Факт покупки нежилых помещений, находящихся на 2-м этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка", подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истец приобрёл права собственника указанных помещений с 27.09.2022.

28.09.2022 истец, реализуя свои права как нового собственника помещений, получил доступ в помещения электрощитовой на 2-м этаже здания Бизнес-Центра "Большевичка" и обнаружил, что два из четырёх кабелей, ведущих в здание, отключены. В этот же день истцом возобновлена подача электрической энергии в помещения 3-го этажа путём переподключения кабелей, имеющих питание.

Таким образом, по утверждению истца, электрическая энергия отсутствовала в помещениях 3-го этажа здания Бизнес-Центра "Большевичка" с 27.07.2022 по 27.09.2022. А ИП Григорьева Г.Н. в указанный период была лишена возможности полноценно использовать принадлежащие ей объекты недвижимости в связи с отсутствием электроэнергии. В результате действий ООО ПКФ "Прод-Регион" собственники и арендаторы помещений Бизнес-Центра "Большевичка" были не в состоянии вести хозяйственную деятельность; терпели значительные убытки; в помещениях не работала охранно-пожарная сигнализация, что угрожало жизни и безопасности посетителей Бизнес-Центра.

Полагая, что действия ООО ПКФ "Прод-Регион" грубо нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также препятствовали в спорный период ведению хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности препятствования ответчиком, владеющим в спорный период объектами электросетевого хозяйства, перетоку электроэнергии в помещения истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом иск, исходя из его предмета и оснований, в конечном итоге направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и предусмотрен положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование направлено в конечном итоге на установление правовой определенности в отношениях между сторонами, в частности, констатации законности либо незаконности действий ООО ПКФ "Прод-Регион" по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащие предпринимателю помещения.

При этом наличие у истца прав и законных интересов, подлежащих защите посредством заявленного им требования, ответчиком достаточным образом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт опосредованного подключения энергопотребляющего оборудования предпринимателя к сетям энергоснабжения через объекты электросетевого хозяйства общества, влекущего в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отсутствие у последнего права препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом электроэнергетики, на которого распространяется вышеуказанные нормы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства прямо не указаны в перечне субъектов электроэнергетики в абзаце пятом статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Указанное обстоятельство само по себе не исключает факт распространения на них ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861.

Абзацем одиннадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В данной ситуации из материалов настоящего дела следует, что принадлежащее ООО ПКФ "Прод-Регион" оборудование, приобретенное у ИП Фалелеевой О.В. по договору купли-продажи имущества и оборудования от 15.04.2022, является объектом электросетевого хозяйства, поскольку предназначено для осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям - собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае доказательств владения вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства иным лицом в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО ПКФ "Прод-Регион" не является владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, на которого распространяется предусмотренное ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861.

С учетом действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П) и того, что вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям АО "Омскэлектро" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО ПКФ "Прод-Регион", был фактически разрешен до заключения оспариваемого договора, он не подлежал одностороннему пересмотру ответчиком путём отключения помещений 3-го этажа здания об электрической энергии.

Поставка электрической энергии в принадлежащие предпринимателю помещения именно посредством находящихся в собственности общества объектов электросетевого хозяйства подтверждается тем, что после исполнения АО "Омскэлектро" заявки ООО ПКФ "ПродРегион" об отключении электрической энергии, таковая реально перестала поступать в помещения 3-го этажа здания.

Факт наличия препятствий в передаче электрической энергии предпринимателю подтверждается обращением ООО ПКФ "Прод-Регион" к АО "Омскэлектро" с заявкой об отключении электрической энергии, мотивированное необходимостью проведения ремонтных работ, и ее исполнение, а также несовершением действий по восстановлению электрической энергии в принадлежащие предпринимателю помещения.

Подпунктом "и" пункта 2, пунктом 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено введение ограничение режима потребления в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Вместе с тем, доказательств выполнения ремонтных работ весь спорный период в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений об отсутствии на протяжении него подачи электрической энергии в иные помещения вышеуказанного здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности отключения ответчиком помещений истца от энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По утверждению представителя ИП Григорьевой Г.Н., озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время конфликт между сторонами не исчерпан в связи с осуществлением подключения энергопотребляющего оборудования предпринимателя к сетям энергоснабжения альтернативным способом, предприниматель имеет намерение осуществить подключение своих энергопотребляющих установок по используемой ранее схеме, поскольку она более безопасна.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены как недоказанные доводы ответчика о наличии у предпринимателя возможности заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией, со ссылкой на реализацию такой возможности иными собственниками помещений в здании Бизнес-центра "Большевичка".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные ответчиком документы касаются иного здания, а указанные им в качестве реализовавших возможность заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией лица не совпадают с перечнем собственников нежилых помещений в Бизнес-центре "Большевичка", указанным в протоколе от 25.07.2022 N 8 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, о передаче функций по управлению зданием ООО ПКФ "Прод-Регион", и установленным в рамках дела N А46-14611/2021.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Кроме того, само по себе заключение договора купли продажи-электрической энергии в отсутствие технологического присоединения электрических сетей, не обеспечит принадлежащие предпринимателю помещения электрической энергией.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие у истца нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите посредством удовлетворения искового требования о признании незаконными вменяемых ответчику действий, избранный предпринимателем способ защиты права является надлежащим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-13862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина