Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-620/23 по делу N А46-11009/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-11009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-11009/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 47 053 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. (по доверенности от 11.10.2020 N 119-12/1427 сроком действия по 31.12.2023);

исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Боженова А.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия приказом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2022 года в сумме 46 792 руб. 27 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 291 руб. 70 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2022 года в сумме 46 792 руб. 27 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 230 руб. 29 коп.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-11009/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит вынести определение о переходе к рассмотрению в общем порядке искового производства, а также об обязании истца доказать обоснованность исковых требований и провести сверку с ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, на полное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на ком лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; не проверен расчет истца.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в виде договоров управления многоквартирными домами.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Представленные обществом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных обществом договоров управления, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в р.п. Таврическое Омской области по адресам: ул. Ленина, д. 46, ул. Ленина, д. 48, ул. Ленина, д. 74, ул. Ленина, д. 76, ул. Ленина, д. 113, ул. Ленина, д. 62, ул. Лермонтова, д. 57, пер. Лесной, д. 2, ул. Лермонтова, д. 45, ул. Гагарина, д. 19, ул. Чкалова, д. 27.

В период с января по март 2022 года общество осуществило поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома в необходимом объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), реестры снятых показаний.

Вместе с тем ответчик оплату за коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 46 792 руб. 27 коп.

Полагая, что на обществе, как управляющей организации лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 N ОЭК/27.6/96 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии в досудебном порядке не исполнены, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 154, 155,157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 14, 17, 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и исходил из установленного факта поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), отсутствия доказательств оплаты ответчиком ресурса в полном объеме.

Не оспаривая факта передачи электрической энергии на ОДН, общество полагает, что в данных правоотношениях с компанией не является исполнителем коммунальных услуг в отношении энергоресурсов направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем открытого конкурса) и обстоятельств наличия прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Таким образом, в настоящем случае спор сторон состоит в обоснованности требований предъявленных РСО к управляющей организации о взыскании платы за ресурс, потребленный на ОДН.

При разрешении подобных споров в предмет исследования входят факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Оценивая доводы с учетом изложенного предмета исследования, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Относительно факта выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При этом выбрать один из способов управления многоквартирным домом обязаны

собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем таких решений в материалы настоящего дела не представлены.

Как поясняет общество со ссылкой на условия договоров управления, таковые заключены по итогам проведения открытого конкурса органами местного самоуправления, в связи с тем, что собственниками жилых помещений не выбрана форма управления, который признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставленных ресурсов на ОДН, поскольку не выбран собственниками помещений, а на условиях конкурса заключил договор управления по спорным домам.

Однако обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является общество.

Доводы общества в данной части, исходя из условий договора, противоречат, возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Таким образом, объем обязательств ответчика ограничен объемом электрической энергии, поставляемой на ОДН.

Относительно факта заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.

В рассматриваемом случае, 01.02.2020 компания в адрес общества направила проект договора энергоснабжения N 55040372371804.

Указанный договор до настоящего времени не подписан со стороны общества, однако как указано в пункте 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Как установлено апелляционным судом, ответчик приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил N 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения ответчиком проекта истца.

Более того, даже отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения.

В связи с этим общество в силу приведенных норм права обязано производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Доводы о том, что у конечных потребителей имеются прямые договоры с РСО, не имеют правового значения, поскольку спор состоит только в части оплаты ресурса, приходящегося на ОДН, что соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Относительно объема обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, коллегия судей установила, что таковой за период с января, февраля, марта 2022 года составил в стоимостном выражении 46 792 руб. 27 коп.

Как пояснил истец и следует из расчета, объем коммунального ресурса рассчитан РСО в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) в соответствии с подпунктом "а" пункта. 21(1) Правил N 124, в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ электрической энергии, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Таким образом, расчет истца соответствует подлежащим применению в отношениях сторон нормам права.

Возражая против расчета истца, общество приводит довод о том, что компания не представляет данные (показатели), используемые при исчислении платы, в частности, позволяющие проверить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Однако данный довод опровергается материалами дела, так как истец представил все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности, показатели потребленных ресурсов, в том числе: показания ОДПУ и указанием примененного алгоритма расчета, реестрами начислений по квартирам.

Наличие в данных расчётах нулевых показаний обусловлено наличием переплаты у собственника помещений, либо отсутствием потребления (показания приборов учёта предыдущие и текущие не изменились, что прямо следует из реестров).

Данные сведения документально ответчиком не опровергнуты при наличии к тому возможности.

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых нормативы дифференцированы в зависимости от МКД.

Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых обществом МКД.

Указанные в представленных компанией доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости обществом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам общества, управляющая организация должна иметь в распоряжении все необходимые сведения, в том числе сведения о показаниях ОДПУ, площадей мест общего пользования, техническую документацию (технические паспорта).

Данные выводы суда апелляционной инстанции опираются на положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, в силу которого управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из изложенного, общество с учетом данного положения должно располагать испрашиваемыми им самим сведениями в виде технических паспортов на МКД. Такие сведения есть и в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ.

К тому же подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Иными словами показания ОДПУ подлежат передаче самим ответчиком и могут быть им установлены и проверены, так как ОДПУ входит в состав общего имущества.

Однако подобных сведений обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей заключает, что правильность расчета, произведённого истцом не опровергнута ответчиком, при наличии на то потенциально реализуемой возможности, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания не обоснованным расчета истца не имеется.

С учетом осуществленной судом апелляционной инстанции проверки законности судебного акта по подобного рода спорам сторон, предусматривающего проверку факта выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), факта заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, объема обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, коллегия судей признает исковые требования законными и обоснованными, а принятое судом первой инстанции решения подлежащим оставлению без изменения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-11009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич