Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-13235/23 по делу N А40-189044/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-189044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-189044/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 10.10.2019 N 1920187378572554164000000 в размере 2 062 559,19 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 10.10.2019 N 1920187378572554164000000 в размере 2 062 559,19 р.

Решением от 11.01.2023 с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту от 10.10.2019 N 1920187378572554164000000 в размере 217 625,41 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований. Взыскано с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 353 р.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта от 10.10.2019 N 1920187378572554164000000 Ответчик обязался выполнить Полный комплекс работ по реконструкции "Кургана Славы" полигона 2 мед" Московская область, Наро-Фоминский район (шифр объекта Т-41/17-19) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 61 032 403,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение строительно-монтажных работ - 31.12.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.03.2020.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 2 062 559,19 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки от всей цены контракта не принимается судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом при расчете размера неустойки была вычтена стоимость работ, завершенных в срок.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за подписание итогового акта принимается судом на основании следующего.

По смыслу Контракта (исходя из его буквального толкования), подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Также подписание итогового акта не является односторонним, обязательством ответчика, предусмотренным Контракта, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Судом первой инстанции также обоснованно принят довод ответчика относительно того, что все работы были выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке, что подтверждается подписанным и утвержденным разрешением на ввод в эксплуатацию от 15.01.2020 N 50-50524105-1780-2020-153, таким образом, начисление неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным до 15.01.2020 г.

Между тем, ответчиком при расчете размера неустойки была неверно определена сумма задолженности, которая с учетом представленных в материалы дела доказательств составила 22 416 351 руб. (61 032 403 руб. - 38 616 052 руб. (размер выполненных работ, согласно справке КС-3 от 11.12.2019 г.).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае за период с 01.12.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 217 625,41 руб., начисленной на сумму долга 22 416 351 руб., на основании п. 18.4 контракта, согласно расчету, произведенному судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, то в силу статей 330 ГК РФ и условий контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере за нарушение срока выполнения работ, согласно произведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 217 625,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-189044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев