Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-87209/22 по делу N А40-95114/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-95114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 95114/22 о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных Мотляхом Максимом Сергеевичем на расчетный счет Степанову Сергею Александровичу в общей сумме 200.000 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мотляха Максима Сергеевича.

ф/у Козьминых Е.Е. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление Мотляха М.С. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.07.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Козьминых Е.Е. о признании недействительной сделки платежа, осуществленного должником на расчетный счет Степанова Сергея Александровича в общей сумме 200.000 рублей; о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признана недействительной сделка платежей, осуществленных Мотляхом Максимом Сергеевичем на расчетный счет Степанову Сергею Александровичу в общей сумме 200.000 рублей и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба Степанова С.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 23.01.2023.

24.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство Степанова С.А. о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

01.02.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Степанова С.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Козьминых Е.Е. возражал на доводы апелляционной по доводам, изложенном в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление Мотляха М.С. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка совершена 23.12.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств ответчику производилось за счет заемных средств, полученных в Банке ВТБ 23.12.2021. В результате безвозмездного перечисления средств ответчику должник утратил возможность рассчитаться по кредиту, взятому в Банке ВТБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение платежа при переводе денежных средств отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за проданную криптовалюту, материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, в дело не представлено доказательств возврата должнику денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику являлось заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Доказательств получения должником встречного исполнения в результате оспариваемых перечислений в материалы дела не представлены, сделка должника отвечает признаку неравноценности, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по снованиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, приходит к выводу признании данного довода необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Степанов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пермский край, город Чайковский, поселок Буренка, улица Молодежная, дом 13, квартира 2.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579175241097, 13.09.2022 письмо прибыло в место вручения, 14.09.2022 - неудачная попытка вручения, 15.09.2022 - вручение адресату почтальоном.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве по адресу его регистрации.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 95114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова