Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-377/23 по делу N А76-27743/2019

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-27743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-27743/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ООО "Бадис", должник).

Определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2019.

Решением суда от 12.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.02.2020.

20.02.2020 арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению приостановлено до окончания реализации имущества ООО "Бадис".

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Бадис" прекращено, определение вступило в законную силу 17.08.2022.

Определением суда от 05.10.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 22.12.2022 не согласилось ООО "Бадис" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, на текущий момент платежеспособность должника не восстановлена, рассматривается требование ООО "Энергия" о взыскании с ООО "Бадис" судебных расходов, направленных на финансирование процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 002 954 руб. 29 коп. По мнению ООО "Бадис" разъяснения, указанные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, не содержат исключений о возможности выплаты процентов по вознаграждению за определенную стадию процедуру банкротства в случае прекращения процедуры на иной стадии. Основанием для невыплаты процентов по вознаграждению является факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, что и произошло в рассматриваемом споре. Ссылка суда на то, что сама по себе структуру бухгалтерского баланса никем не оспорена, а доводов относительно существенного расхождения между балансовой и действительной стоимостью активов должником не заявлена, не отменяет вышеприведенные разъяснения. В ходе длившегося более 2-х лет конкурсного производства арбитражный управляющий не установил действительных активов Общества, которыми могли быть погашены требования единственного кредитора, стоимостью 900 000 рублей, что явно свидетельствует о фактическом расхождении балансовой и действительной стоимости активов и несоответствии структуры бухгалтерского баланса.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Киселева О.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Установив, что Киселев О.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Бадис", балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 11 863 000 руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен верно и составил 60 000 руб., убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева О.А.

Должник в апелляционной жалобе указывает на фактическое расхождение балансовой и действительной стоимости активов и несоответствие структуры бухгалтерского баланса, на основании которых рассчитан процент вознаграждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку со стороны апеллянта не представлено доказательств, опровергающих размер активов должника. Наличие сомнений в достоверности данных сведений документально не подтверждено, сомнения носят предположительных характер.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если в последующем при реализации активов должника будет установлено и доказано несоответствие указанных в бухгалтерском балансе активов должника его фактическим активам, то заинтересованные лица не лишены возможности потребовать в судебном порядке от арбитражного управляющего Киселева О.А. возврата неосновательно полученного вознаграждения в виде процентов временного управляющего.

Также в соответствие с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае, если после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-27743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова