Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2839/23 по делу N А32-16217/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-16217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-16217/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 3К-2021 от 15.09.2021 за январь 2022 в размере 16 606 160 руб., пени в размере 221 415,46 руб. за период с 11.02.2022 по 02.03.2022, пени, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки тепловой энергии N 3К-2021 от 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период поставки тепловой энергии с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 16 606 160 руб., пени за неоплату тепловой энергии с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 594 628,27 руб., возместить за счет ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (не внесены денежные средства в депозит суда, необходимость в назначении экспертизы отсутсвует). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 606 160 руб., 594 628,27 руб. пени и 107 138 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 866 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет отпущенной тепловой энергии, поставляемой с котельной N 22, осуществляется на основании коммерческого прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности. По мнению ответчика, для решения вопроса о принятии объема отпущенного тепла с котельной N 22 необходимо проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено, оформленное в порядке предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство к судебному заседанию не представлено, явка представителя не обеспечена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик тепловой энергии) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.5 договора Покупатель оплачивает тепловую энергию Поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим договором объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2022 на сумму 16 606 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательства оплаты задолженности стороны уду не представили.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию N 08-22-192 от 02.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 544, 422, 309, 310 ГК РФ и следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, либо исполнения данной обязанности иным способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 15.09.2021 N 3К-2021 за период 01.01.2022 по 31.13.2022 в размере 16 606 160 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет отпущенной тепловой энергии, поставляемой с котельной N 22, осуществляется на основании коммерческого прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности. По мнению ответчика, для решения вопроса о принятии объема отпущенного тепла с котельной N 22 необходимо проведение экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявитель ходатайства не выполнил процессуальную обязанность по зачислению на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявлял, в связи с чем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Оформленное в порядке предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство к судебному заседанию не представлено, явка представителя не обеспечена

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на письмо от 14.04.2022 N 423, вместе с тем представленное в материалы дела письмо не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие неисправности на узле учета тепловой энергии.

Письмом от 19.05.2022 N 07-22-511 истец сообщил о работоспособности комплекса, при этом указал, что погрешность измерений находится в пределах нормы, предложил ответчику провести комиссионное обследование котельной с привлечением специализированной организации для определения фактического энергопотребления источника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик достоверность показаний не оспорил надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что показания прибора учета приняты судами при рассмотрении дела N А32-20198/2022 за иной период.

Суд полагает доводы заявителя формальными. Как указано выше, ответчик уклонился от совместного с истцом досудебного осмотра прибора учета, о недостоверности показаний которого указывает, не внес денежные средства в счет оплаты экспертизы по соответствующему ходатайству в суде первой инстанции (очевидно осознавая последствия данного бездействия), не обеспечил явку и не заявил соответствующее надлежащее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

При этом прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 07.10.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени в размере 594 628,27 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Требование удовлетворено на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 594 628,27 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-16217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ИНН 2304002170, ОГРН 1022300769688) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин