Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1771/23 по делу N А65-14470/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-14470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Казметрострой" - Подосенова Е.А., представитель по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-14470/2022 по иску акционерного общества "Казметрострой", г. Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", г. Казань (ОГРН 1111690022608, ИНН 1659110350) о взыскании 7 486 289, 01 руб. задолженности,

третье лицо: Оюшин Михаил Германович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" о взыскании 7 486 289, 01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Казметрострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 6 914 688,73 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа о взыскании суммы задолженности в размере 6 914 688,73 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.06.2011 заключен договор субподряда N 34/с/05-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани", а именно: Благоустройство станции метрополитена "Козья Слобода", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их генеральному подрядчику, который обязался принимать и оплачивать выполненные работы (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ определен с 24.06.2011 по 31.07.2011.

Субподрядчик возмещает расходы генеральному подрядчику за услуги, оказываемые субподрядчику в размере 5 % от стоимости выполненных работ (с НДС) (раздел 8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 субподрядчик также обязался выполнить работы по устройству дорожных покрытий (1 этап) на объекте ст. метро "Козья Слобода", ориентировочной стоимостью работ на момент подписания дополнительного соглашения 1 685 782 руб. с НДС, сроком выполнения работ - июнь 2014 года.

Со ссылкой на платежное поручение N 790 от 27.06.2021 истец указал на перечисление в пользу ответчика суммы аванса в размере 5 000 000 руб., учитывая указанное назначение платежа. Также указано на оказанные услуги генподряда на сумму 84 289 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом N 334 от 30.06.2015, счетом - фактурой N 360 от 30.06.2015.

По мнению истца, аванс ответчиком в полном объёме не освоен, задолженность составляет 1 348 514, 65 руб.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 34/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте "Первый участок первой линии метрополитена в г. Казани". Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Благоустройство ст. "Козья Слобода", устройство дорожных покрытий (1 этап)". Срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 31.10.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству временной объездной дороги на объекте "Благоустройство ст. "Козья Слобода"". Срок выполнения работ установлен с 01.08.2011 по 25.08.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожных покрытий (1 этап, 2 этап) вертикальной планировке на станции "Козья Слобода". Срок выполнения работ установлен с сентября по декабрь 2011 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги по вертикальной планировке (1 этап, 2 этап) на станции "Козья Слобода". Сторонами определена стоимость оказываемых услуг. Срок выполнения работ - ноябрь 2011 года.

Со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения истцом указаны на перечисленные суммы аванса по договору на общую стоимость 16 660 397, 18 руб.

По мнению истца, в отсутствии отработанного аванса по данному договору, задолженность ответчика составляет 1 250 523, 40 руб.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 33/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте "Второй участок первой линии метрополитена в г. Казани". Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. "Московская" до ст. "Заводская", людская соединительная сбойка N 4". Срок выполнения работ установлен с 24.06.2011 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Устройство дорожного покрытия по временной схеме с последующей разборкой, перегонные тоннели от ст. "Московская" до ст. "Декабристов", Людская соединительная сбойка N 6, временная объездная дорога". Срок выполнения работ установлен с 27.06.2011 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. "Московская" до ст. "Заводская", людская соединительная сбойка N 4". Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.07.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Станция "Декабристов" временные объездные дороги, устройство дорожных покрытий по временно схеме, Людские соединительные сбойки N 1, 2, 3". Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте "Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. "Московская" до ст. "Заводская", людская соединительная сбойка N 4". Срок выполнения работ установлен ноябрь - декабрь 2011 года.

Со ссылкой на платежное поручение N 544 от 15.05.2022, учитывая указанное назначение платежа, истец сослался на перечисление ответчику аванса в размере 918 258 руб.

По расчету истца, ответчиком не отработана перечисленная сумма в размере 262 887 руб.

29.09.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) бал заключен договор субподряда N 759-4, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта "Строительство инженерно-технического сооружения - снегоплавильная установка по ул. Проспект Победы, г. Казань" (раздел 1 договора).

Стороны договорились считать днем начала работ 29.09.2011, окончание работ - 29.12.2011, согласно графику производства работ, с предусмотренным правом субподрядчика на продление работ (раздел 5 договора).

Со ссылкой на представленные платежные поручения, истцом указано на перечисленную в пользу ответчика сумму аванса в размере 34 307 054 руб., учитывая отраженные назначения платежей.

В рамках указанного договора АО "Казметрострой" для целей выполнения субподрядчиком работ осуществило поставку речного песка в размере 1 600 тонн на сумму 770 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2029 от 31.12.2013.

Со ссылкой на представленные акты, счета-фактуры, истцом отражено об оказанных услугах генподряда на общую сумму 849 660, 03 руб. По расчету истца, ответчиком не отработана перечисленная сумма в размере 4 052 763, 68 руб.

06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизмов и агрегатов N 6у-тр/2014, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по работе механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость 1 машино-часа работы механизмов и автотранспорта согласовываются сторонами и оформляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Со ссылкой на представленные подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты, счета-фактуры, истец сослался на оказанные ответчику услуги в сумме 2 317 440, 08 руб., с остатком задолженности 2 178 025, 28 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на 31.12.2016, с указанием долга в пользу АО "Казметрострой" в сумме 14 134 829, 01 руб.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 373/40 от 24.03.2022, в которой уведомил о расторжении четырех договоров и необходимости оплаты задолженности по пяти договорам.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора факт оказания услуг, выполнения работ, равно как и суммы долга, сторонами не оспаривался.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права. Как указал суд, в 2018 году сторонами подписан окончательный документ по сложившимся правоотношениям, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в 2021 году, при направлении претензии истца и подачи данного искового заявления в 2022 году. Суд учел отсутствие фактических правоотношений между сторонами с 2016 года, в связи с чем истец не мог не знать о наличии на стороне ответчика неотработанных сумм аванса.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, предусмотренные договором работы не выполнены, в том числе в установленные договором сроки.

На этом основании договоры были расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 25.03.2022 подрядчику направлена претензия N 373/40. Ранее указанного срока договоры являлись действующими. Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 31.05.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договоров N 34с/05-07, 34/05-07, 33/05-07, 759-4 и востребования данной суммы, основания для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока, являются неправомерными.

В части иска по договору аренды N 6у-тр/2014 от 06.05.2014, задолженность по которому предъявлена за пределами срока исковой давности, истцом не оспаривается.

Ни сам факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком не оспаривались. Доказательств выполнения работ по договорам подряда не представлено. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 6 914 688, 73 руб. в отношении задолженности, сформированной по договорам N 34с/05-07, 34/05-07, 33/05-07, 759-4.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 92 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 464 руб., за иск госпошлина с учетом уточнений составляет 60 431 руб., истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 4 834, 48 руб., на ответчика - 55 596, 52 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 60 573 руб. (55 596,52 + 3 000 (госпошлина за жалобу взыскивается с ответчика, поскольку удовлетворена в полном объеме)).

Излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 8 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-14470/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" в пользу акционерного общества "Казметрострой" сумму задолженности в размере 6 914 688, 73 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 573 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Казметрострой", г. Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 033 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов