Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6365/23 по делу N А40-208575/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-208575/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Разрез степной"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208575/22 общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез степной" (ОГРН: 1111903001495, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 1903021363)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее-Ответчик), о взыскании штрафа с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 795 000 руб., а также госпошлины в размере 18 900 руб.

Решением суда от 20.01.2023В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" об объединении дел А40-208604/2022; А40-208603/2022, А40-208601/2022; А40-208598/2022; А40-208585/2022; А40-208579/2022; А40- 208575/2022 в одно производство, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суэк-Хакасия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскана сумма штрафа в размере 194 400.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО "Угольная компания "Разрез степной", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обратился в суд с требованием о взыскании убытков, а суд взыскал штраф.

Полагает, что сумма взысканного штрафа завышена.

По доводам, приведенным в жалобе, доводам возражений на отзыв истца заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ООО "Транспортные Технологии" (Исполнитель) и АО "Угольная компания "Разрез Степной" (Заказчик), заключен Договор N 0013-22/2502 связанный с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в соответствии с Заявками Заказчика.

Согласно п. 4.2.9. Договора, в случае допущения Заказчиком превышения сроков, установленных п. 4.2.8 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 рублей 00 копеек в сутки за каждый вагон, возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным нахождением Вагонов на станциях.

В период с 01 июня 2022 по 31 июля 2022 года Заказчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях выгрузки, указанных в представленном расчете.

На основании вышеизложенного Истцом представлен расчет штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 795 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия N 2943/ТТ-22 от 30.08.2022 и N2552/ТТ-22 от 25.07.2022.

В связи с нарушением нахождения вагонов станциях выгрузки Исполнителем начислен штраф в размере 795 000 рублей.

Доводы Ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчик сообщает о том, что к исковому заявлению не приложены документы, что вагоны принадлежат Истцу.

Истец просил суд взыскать штраф с Ответчика, по Договору N 03-05/15 от 01 мая 2015 года, п.2.1. которого установлено, что Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Таким образом, не имеет значения, на каком праве Истец владел данными вагонами и предоставил Ответчику. При этом, между сторонами отсутствует спор о расчетах по предоставлению данных вагонов, о факте оказания услуг по предоставлению данных вагонов, что прямо свидетельствует об исполнении Истцом своей части предмета договора - предоставление вагонов.

При этом, в суд были предоставлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, договоры аренды на вагоны, указанные в расчете.

Истцом было заявлено требование о взыскании договорного штрафа за сверхнормативный простой, а не убытков.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлены требования о взыскании договорного штрафа, что следует из материалов дела и текста искового заявления.

При этом, суд первой инстанции принял доводы Ответчика о времени нахождения вагонов под погрузкой по каждому из вагонов, указанных Истцом, которое составляет 72 часа, при этом доводы ответчика и контррасчет требований подтверждены представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Арбитражный суд учел, что действительное время нахождения вагонов по погрузкой может также подтверждаться указанными документами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее по тексту - Правила N 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом владельца путей необщего пользования. Следовательно, время нахождения спорных вагонов под погрузкой исчисляется с момента передачи владельцу путей необщего пользования вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, памятка приемосдатчика является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Однако доводы ответчика о том, что исходя из содержания статей 62, 99 и 100 УЖТ РФ размер штрафа должен составлять 480 рублей за каждые сутки за каждый вагон (а не 3 000 рублей), были отклонены, поскольку противоречили п. 4.2.9. Договора.

Таким образом был правомерно заявлен ко взысканию штраф в размере 216 000 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим Арбитражным судом Москвы снижена до 194 400 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, истцом были заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, что подтверждается претензией, материалами по делу, содержанием искового заявления и иных процессуальных документов по делу.

Ответчик ссылается на опечатку, допущенную истцом в исковом заявлении о том, что истец якобы предъявлял требования об убытках.

Вопреки данному доводу материалы дела и заявления истца полностью подтверждает, что спор между сторонами возник в связи с взысканием договорного штрафа.

Ответчик пришел к неверному выводу о том, что расчет по УЖТ РФ штрафа за простой вагона составляет 480 руб. в сутки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободные в заключении договора. В настоящем споре стороны договорились о применении договорной неустойки.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, на которую ссылается Ответчик при расчете штрафа указано следующее:

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, корректная сумма расчета в день по УЖТ РФ = 480 * 10 = 4800 рублей. Что превышает штраф, установленный договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-208575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко