Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2250/23 по делу N А65-17566/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-17566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года об установлении требования кредитора ПАО Сбербанк (вх. 58883), по делу N А65-17566/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Гульнары Гумаровны, г.Казань (ИНН 165900517899),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимовой Гульнары Гумаровны, г.Казань (ИНН 165900517899).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2022 г.) Ибрагимова Гульнара Гумаровна, г.Казань (ИНН 165900517899) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2022 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов Ибрагимовой Гульнары Гумаровны, г.Казань (ИНН 165900517899, СНИЛС 037-612-701-43) в размере 1 051 411 руб. 42 коп. (вх. 58883).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 1 051 411 руб. 42 коп. (в том числе: 1 000 398,50 руб. сумма основного долга, 51 012,92 руб. проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Ибрагимовой Гульнары Гумаровны, г.Казань (ИНН 165900517899, СНИЛС 037-612-701-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части очередности удовлетворенного требования, включив требование в размере 1 051 411 руб. 42 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, на дату введения процедуры банкротства задолженность должника перед Банком составляет 1 051 411 руб. 42 коп., в том числе:

1.1. По кредитному договору N 597763 от 25.05.2021 в размере 202 330,28 рублей, из которых: 193 402,81 руб. - просроченный основной долг; 8 927,47 руб. - просроченные проценты.

1.2. По кредитному договору N 676450 от 14.08.2020 в размере 849 081,14 рублей, из которых: 806 995,69 руб. - просроченный основной долг - 42 085,45 руб. - просроченные проценты

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, контррасчеты не представлены.

На основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (7353) от 20.08.2022.

Согласно сведениям, отраженным в системе "Мой Арбитр" требование направлено в суд 21.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок на его предъявление пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе, с ссылкой на разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45, указывает на то, что в рассматриваемом случае срок на обращение не пропущен, так как при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Соответственно, по мнению заявителя, так как публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.01.2023 г., срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен не был.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.01.2023 г. Однако сопоставив все даты (публикация в Коммерсанте, подача заявления, публикация в ЕФРСБ), суд апелляционной инстанции усматривает обстоятельства свидетельствующие о том, что кредитор в рассматриваемом случае не проявил должную осмотрительность при подаче заявления.

Так, публикация в Коммерсанте была осуществлена 20.08.2022 г. и соответственно 2-х месячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов истекал 20.10.2022 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО Сбербанк, будучи профессиональным участником правоотношений, обратился с пропуском двухмесячного срока - 22.11.2022 г (посредством системы "Мой Арбитр"), то есть пропуск срока составил 1 месяц и 2 дня, что является значительным сроком.

Не обладая сведениями о том, будет ли исполнена финансовым управляющим должника обязанность по своевременной публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ, конкурсный кредитор своим правом по подаче ходатайства о восстановлении срока не воспользовался и соответственно кредитор принял на себя все риски связанные с совершением или не совершением действий (ст. 9 АПК РФ)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45, не применимы, так как не доказан факт разумности и осмотрительности в действиях кредитора обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредитор со значительным пропуском срока и не заявившего соответствующего ходатайства.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежащит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ибрагимовой Гульнары Гумаровны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-17566/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-17566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев