Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-177/23 по делу N А35-6680/2022

город Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А35-6680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная Академия Профессионального Образования" (ОГРН 1126300004731, ИНН 6317700690, далее - НОАНО ДПО "САПО" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1144632013052, ИНН 4632196965, далее - ООО "Спецмонтажстрой" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-6680/2022, принятое по исковому заявлению НОАНО ДПО "САПО" к ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НОАНО ДПО "САПО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецмонтажстрой", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору от 10.02.2020 N 228 в размере 1 789 900 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-6680/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 10.02.2020 N в размере 1 789 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 899 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2020 N 228, по условиям которого Исполнитель обязался в течение срока действия Договора провести обучение, подготовку и проверку знаний Заказчика по выбранному направлению согласно Приложению N 1 к Договору и поданной Заказчиком заявке по форме Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится по счетам, выписанным Исполнителем, по 100 % предоплате за 5 (пять) дней до начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора факт предоставления услуг и исполнения обязательств Исполнителем подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, либо, в случае не подписания актов, документами об окончании обучения и подготовки, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги по проведению обучения, подготовке и проверке знаний Заказчика по выбранному направлению, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" задолженности по оплате товара по договору на оказание услуг от 10.02.2020 N 228.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства показанию услуг по проведению обучения, подготовке и проверке знаний Заказчика по выбранному направлению надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1 л.д. 31-121), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Копия определения принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по юридическому адресу ООО "Спецстроймонтаж", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 305029, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 59А, офис 50А, и получена представителем ответчика 08.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 30597174013017 (т.1 л.д. 124)

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ответчика не извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что настоящая апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением срока, установленного на апелляционное обжалование, и рассматривалась судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность заявлять возражения по существу принятого судебного акта, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, указанными правомочиями ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции, не воспользовался, ограничившись лишь доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО "Спецстроймонтаж"

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 по делу N А35-6680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина