Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-628/23 по делу N А36-9874/2021

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А36-9874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Врабий Елены Владимировны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врабий Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-9874/2021

по рассмотрению ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданки Врабий Елены Владимировны о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации Врабий Елена Владимировна (далее- должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 19.11.2021 суд принял указанное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 заявление Врабий Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд должником представлен проект плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов Врабий Е.В.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Врабий Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 суд объявлял перерыв до 24.03.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 1 статьи 213.12 указанного Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2021 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 7969085), а 15.01.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Врабий Е.В. В связи с чем, должник был вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина не позднее 29.03.2022. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств направления должником плана реструктуризации в адрес финансового управляющего в установленный законом срок не представлено. Ходатайство о восстановлении указанного срока должником не заявлялось.

В адрес суда план реструктуризации долгов поступил посредством электронного сервиса "Мой арбитра" 05.07.2022. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что процедура представления плана реструктуризации долгов Врабий Е.В. не соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Наряду с этим, в соответствии с положениями статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022, 06.04.2022, 25.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 537 508 руб. 44 коп., в том числе: ПАО "Росбанк" в размере 574 071 руб. 80 коп.; ПАО "МТС-Банк" в размере 371 232 руб. 73 коп.; АО "Альфа-Банк" в размере 1 567 878 руб. 32 коп.; ООО "Айди коллект" в размере 24 325 руб. 59 коп.

Однако, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривал погашение задолженности в общем размере 650 916 руб., что составляет 26% от общей суммы требований, включенных в реестр, равными ежемесячными платежами в размере 18 081 руб. в течение 36 месяцев.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что указанные кредиторы в том или ином виде выразили свое согласие на погашении их требований не в полном размере, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об обратном документально не подтвержден.

Арбитражным судом Липецкой области также обращено внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" с учетом Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 года N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения с 01.06.2022 года составляет 15 172 руб. 30 коп.

Представленный должником план реструктуризации предусматривает выделение прожиточного минимума в размере 11 970 руб. В связи с чем, произведенный расчет ежемесячной денежной выплаты в размере 18 081 руб. является неверным, поскольку ежемесячная денежная выплата будет составлять 14 878 руб. 70 коп. (30 051 руб. - 15 172 руб. 30 коп.), а общий размер погашения требований за 36 месяцев - 535 633 руб. 32 коп. (14 878 руб. 70 коп. х 36) или 21,11% от суммы требований кредиторов, включенной в реестр (2 537 508 руб. 44 коп.).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что реализация представленного должником плана реструктуризации (535 633 руб.43 коп.) позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате реализации имущества гражданина в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как отмечалось выше, размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов в результате реализации предложенного должником плана реструктуризации составляет менее пятидесяти процентов размера требований кредиторов, включенных в реестр, а именно, 26%.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия представленного плана реструктуризации долгов гражданина противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство должника Врабий Е.В. о его утверждении является необоснованным и не подлежит удовлетворению применительно к абзацу 6 статьи 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельна и документально не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В связи с чем, Врабий Е.В. не лишена возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, а также заключить с ними мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-9874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников