Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9281/23 по делу N А40-34819/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А40-34819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) по делу N А40-34819/2022

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ПАО "КМЗ") (ИНН 7721024057)

к ООО "Строй Альянс" (ИНН 7723206197)

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Фролова Н.Р. по дов. от 26.01.2023 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) предъявило ООО "Строй Альянс" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 19), о взыскании по Договорам от 11.06.2020 г. N 1082М20001 и N1109М20001 задолженности по оплате стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в размере 8 519 891 руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 17.08.2021 г. по 14.10.2022 г. вкл. в размере 204 477,39 руб. и далее начиная с 15.10.2022 г. по день оплаты долга.

ООО "Строй Альянс" (заказчик) предъявило ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 54-55) о взыскании по Договорам от 11.06.2020 г. N 1082М20001 и N1109М20001 неустойки за просрочку в работе за период с 25.09.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 1 148 926,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2022 г., по первоначальному иску взыскано 5 793 441 руб. задолженности, 204 477,39 руб. неустойки, а также неустойка за период с 15.10.2022 г. по день оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки; по встречному иску взыскано 1 148 926 руб. 03 коп. неустойки; произведен зачет.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) и ООО "Строй Альянс" (заказчик) заключены Договоры от 11.06.2020 г. N 1082М20001 и N 1109М20001, предусматривающие поставку лифтов, их монтаж и пуско-наладку на объекте "Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО корпуса NN 10, 11.

Обязательство по поставке оборудования выполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приеме выполненных работ.

Подрядчик указывает, что задолженность заказчика по оплате составляет 8 519 891 руб. из расчета:

- по Договору N 1082М20001: 10 905 800 руб. (цена Договора) - 7 879 800 руб. (оплачено за оборудование) - 250 000 руб. (генподрядные услуги по ДС N 1) - 327 174 руб. (гарантийное удержание 3% по ДС N 2) =2 448 826 руб.;

- по Договору N 1109М20001: 27 2649 500 руб. (цена Договора) - 19 699 500 руб. (оплачено за оборудование) - 676 000 руб. (генподрядные услуги по ДС N 1) - 817 935 руб. (гарантийное удержание 3% по ДС N 2) =6 071 065 руб.,

итого 2 448 826 руб. + 6 071 065 руб. = 8 519 891 руб.

Судами установлено, что в расчете исполнителя не учтена оплата на общую сумму 2 726 450 руб., в т.ч.:

- по Договору N 1082М20001 - по п/п от 02.09.2020 г. N 1083 на сумму 756 500 руб. (т. 2 л.д. 9);

- по Договору N 1109М20001 - по п/п от 03.09.2020 г. N 1084 на сумму 1 969 950 руб. (т. 2 л.д. 22),

итого 756 500 руб. + 1 969 950 руб. = 2 726 450 руб.

В указанных п/п получателем платежа указан исполнитель ПАО "Карачаровский механический завод", плательщиком является третье лицо ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово"; в назначении платежа указано на оплату за заказчика ООО "Строй Альянс" со ссылкой на распорядительное письмо последнего от 31.08.2020 г. N 197 и выставленные им счета, в т.ч.:

- в п/п от 02.09.2020 г. N 1083 (т. 2 л.д. 9) - счет от 31.08.2020 г. N 1000;

- в п/п от 03.09.2020 г. N 1084 (т. 2 л.д. 22) - счет от 31.08.2020 г. N 999.

В распорядительном письме от 31.08.2020 г. N 197 (т. 2 л.д. 10), подписанном заказчиком ООО "Строй Альянс" и адресованным плательщику ООО "Град Домодедово", содержится указание уплатить в пользу исполнителя ПАО "Карачаровский механический завод" денежные средства согласно выставленным последним счетам от 31.08.2020 г. NN 999, 1000.

В счете от 31.08.2020 г. N 999 (т. 2 л.д. 24) основанием платежа указан Договор N 1109М20001 от 11.06.2020 г.

В счете от 31.08.2020 г. N 1000 (т. 2 л.д. 11) основанием платежа указан Договор N 1108М20001 от 11.06.2020 г.

Заказчик указывает, что хотя в счете от 31.08.2020 г. N 1000 (т. 2 л.д. 11) основанием платежа указан Договор N 1108М20001, однако имелся в виду Договор N 1109М20001, и указанная опечатка не внесла неопределенность в отношения сторон, поскольку к тому моменту по Договору N 1108М20001 неоплаченных платежей не имелось.

Итого оплату по вышеуказанным двум платежам заказчик относит:

- по п/п от 02.09.2020 г. N 1083 - в счет Договора N 1109М20001;

- по п/п от 03.09.2020 г. N 1084 - в счет Договора N 1082М20001.

Исполнитель указывает, что обоим вышеуказанным двум платежам по п/п от 02.09.2020 г. N 1083 и по п/п от 03.09.2020 г. N 1084 оплату следует отнести в счет именно Договора N 1108М20001.

При этом исполнитель ссылается на письма плательщика ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" исх. от 03.09.2020 г. N 03-09/20 (т. 3 л.д. 100) и от 08.09.2020 г. N 08-09/20 (т. 3 л.д. 102), адресованные исполнителю, в которых указано в п/п от 02.09.2020 г. N 1083 и в п/п от 03.09.2020 г. N 1084 в назначении платежа считать верным Договор от 11.06.2020 г. N 1109М20001.

Между тем, по смыслу ст. 313 ГК РФ третье лицо, на которое должник возложил исполнение обязательства, не вправе сам менять назначение платежа, т.е. предлагать кредитору принять исполнение в счет иного обязательства.

Тогда как в материалах дела нет доказательств того, что заказчик давал указание изменить назначение платежа.

Кроме того, исполнитель не опровергает довод заказчика о том, что на дату выставления счета от 31.08.2020 г. N 1000 неисполненных обязательств по оплате по Договору N 1108М20001 от 11.06.2020 г. не имелось.

При таких обстоятельствах суду пришли к выводу о том, заявленная ко взысканию с заказчика задолженность подлежит уменьшению на 2 726 450 руб., т.е. составляет 5 793 441 руб. (8 519 891 руб. - 2 726 450 руб. = 5 793 441 руб.).

Итого по первоначальному иску с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в размере 5 793 441 руб. с начисленной на него договорной неустойкой по п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты по ставке 0,01% от задолженности за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 г. по 14.10.2022 г. вкл. в размере 204 477,39 руб. и далее начиная с 15.10.2022 г. по день оплаты долга.

На стр. 7 мотивировочной части обжалуемого решения содержится указание на снижение неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ, - что является опечаткой, поскольку из резолютивной и мотивировочной частей решения в совокупности следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Аналогично оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По встречному иску, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Договорам на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования отведено 4 рабочих недели после приемки шахт под монтаж, и поскольку шахты под монтаж были приняты 27.08.2020 г. по Акту готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифтов, то срок окончания монтажа приходится на 24.09.2020 г. вкл.

В соответствии с п. 3.1.4 Договоров датой окончания работ по монтажу оборудования является дата подписания Акта полного технического освидетельствования и передачи заказчику исполнителем по акту приема-передачи исполнительной и технической документации, необходимой для эксплуатации оборудования.

Акт полного технического освидетельствования сторонами не подписан.

22.07.2021 г. подрядчик передал заказчику паспорта и декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 011/2011 "Безопасность лифтов", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.

Исходя из этого заказчик определяет длительность допущенной подрядчиком просрочки в выполнении подрядчиком работ по монтажу лифтового оборудования периодом с 25.09.2020 г. по 22.07.2021 г. вкл.

Подрядчиком не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы установить иной (нежели учитывается заказчиком) период завершения подрядчиком работ по монтажу лифтового оборудования.

Суды пришли к выводу о правильности выполненного заказчиком расчета неустойки.

В связи с чем, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию договорная неустойка по п. 5.1 Договора за нарушение сроков монтажа по ставке 0,01% от общей стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки за период 25.09.2020 г. по 22.07.2021 г. вкл. в размере 1 148 926,03 руб., в т.ч. по Договору N 1109М20001 - 820 661,45 руб., по Договору N 1082М20001 - в размере 328 264,58 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в работе, поскольку просрочка была вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, а именно: заказчик не обеспечил очистку приямки от строительного мусора, не довел приямки лифтов до проектной глубины, не выполнил двухстороннюю диспетчерскую связь с каждым лифтом, не подвел питающий кабель 220v к станциям управления, для освещения шахт лифтов, не подвел кабель системы пожарной сигнализации к станциям управления лифтов.

Так, подрядчик не доказал существование соответствующих обстоятельств надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

И чего следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, если и имели место, то являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-34819/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.