Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-469/23 по делу N А48-9288/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А48-9288/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-9288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" (ИНН 7721618974, ОГРН 1087746510610) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 101 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" (далее - ООО "АВТО-ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ООО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 101 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-9288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО-ПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-9288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

ГУП ООО "Дорожная служба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орловского районного суда Орловской области от 09.12.2021 с ООО "АВТО-ПЭК" и ГУП ООО "Дорожная служба" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N 2-1831/2021 с ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "АВТО-ПЭК" в солидарном порядке в пользу Кулешова Дмитрия Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

На основании названного решения суда общей юрисдикции 25.02.2022 было возбуждено исполнительное производство N 76516/22/77056-ИП.

Истец исполнил требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения во избежание взыскания исполнительного сбора, что подтверждает платежное поручение от 24.03.2022 N 15157.

В связи с выполнением требования исполнительного документа ООО "АВТО-ПЭК" исполнительное производство было окончено на основании постановления от 30.03.2022.

Как следует из решения Орловского районного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N 2-1831/2021, Кулешов Д.А. обратился в суд с иском к ГУП ОО "Дорожная служба", ООО "АВТО-ПЭК" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, 27.01.2021 на автодороге М-2 "Крым" со стороны г. Москвы в направлении г. Курск 376 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак Т295МК 799RUS, принадлежащего ООО "АВТО-ПЭК" под управлением водителя Гурова А.Г., и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак М407АХ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ГУП ОО "Дорожная служба", под управлением Кулешова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак М407АХ 57 RUS Кулешов Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Кулешов Д.А. находился при исполнении трудовых обязанностей ГУП ОО "Дорожная служба" составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак Т295МК 799RUS от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 21.06.2021 СО ОМВД России по Орловскому району в связи со смертью водителя Гурова А.Г., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту о несчастном случае N 20/10/21, акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ООО "АВТО-ПЭК" 26.01.2021 в 20 час. 00 мин. водитель-экспедитор отдела Междугородние перевозки обособленного подразделения ООО "АВТО-ПЭК" г. Москва прошел предрейсовый медицинский осмотр и на основании путевого листа от 26.01.2021 N МО000031250 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, принял исправный автомобиль и по заданию работодателя отправился в рейс Москва-Старый Оскол. При доставке груза из г. Москвы Гуров А.Г. двигался в сторону г. Курска. В районе 376 км +900 м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гуров А.Г. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи, водитель Кулешов Д.А. с места происшествия доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Причиной несчастного случая является нарушение Гуровым А.Г. правил дорожного движения, а именно несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4, 1.59 (абз.1), 9.1., 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель-экспедитор - Гуров А.Г. нарушил внутреннюю инструкцию по охране труда для водителей-экспедиторов НОТ 06-17 п. 3.1.29, 3.1.30, 3.1.33.

Согласно акту о несчастном случае N 1 ГУП ОО "Дорожная служба" водитель Кулешов Д.А. 27.01.2021, выполнив производственное задание в соответствии с трудовым договором по графику дежурств водителей, возвращался на производственную базу Орловского дорожного отдела. В 05 час. 30 мин. в центр управления предприятием ГУП Орловской области "Дорожная служба" поступил звонок из ГУ МЧС России по Орловской области с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге М2 "Крым" 376 км +900 м с участием транспортного средства под управлением водителя Кулешова Д.А. В ходе расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения.

На основании постановления от 21.06.2021 следователя СО ОМВД России по Орловскому району Еремина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, в отношении Гурова А.Г., по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью виновного лица.

Из постановления следователя следует, что в действиях водителя Кулешова Д.А. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель Кулешов Д.А. принял все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак Т295МК 799RUS под управлением водителя Гурова А.Г., который допустил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей, следующих во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кулешова Д.А. не усматривается несоответствий требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Гурова А.Г. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4.1, 1.59 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт причинения здоровью Кулешова Д.А. тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются ГУП ОО "Дорожная служба" и ООО "АВТО-ПЭК", суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "АВТО-ПЭК" указало на то, что, погасив общий долг как один из солидарных должников, вправе предъявить другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении такие проценты подлежат начислению не с момента, когда солидарный должник предъявил другому солидарному должнику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда содолжник узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении солидарного долга.

В адрес ответчика 21.04.2021 была выставлена письменная претензия, в которой истец просил добровольно компенсировать долю выплаченного ущерба в размере 600 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АВТО-ПЭК" в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный области обоснованно руководствовался следующим.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из смысла указанных норм отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Поскольку в решении Орловского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1831/2021 установлена вина водителя ООО "АВТО-ПЭК" в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие вины ГУП ОО "Дорожная служба", руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд области оставил исковые требования ООО "АВТО-ПЭК" без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Следовательно, если при предъявлении регрессных требований солидарным должником, исполнившим судебный акт о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, к владельцам других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, отсутствуют правовые основания для взыскания с невиновных ответчиков в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшим возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 14-КГ20-10-К1).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, то рассчитанная сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-9288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-9288/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева