Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-3056/23 по делу N А65-18188/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-18188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэнвит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-18188/2022 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косметик", г.Новосибирск (ОГРН 1175476022160, ИНН 5403028093) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнвит", г.Казань, (ОГРН 1191690101646, ИНН 1656111355), о взыскании 135 132, 58 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N710558 ("Beauty Instrument"),

об обязании прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети "Интернет", в том числе на маркетплейсе WILDBERRIES под брендом "Beauty Instrument", а также на этикетках, упаковках товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Вайлдберриз" (ОГРН: 1067746062449),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Прохорова В.А., по доверенности от 31.05.2022 г.,

от ответчика - генерального директора Харлапенко Оксаны Витальевны, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик", г.Новосибирск, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дэнвит", г.Казань, о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 710558 ("Beauty Instrument"), об обязании прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров в сети "Интернет", в том числе на маркетплейсе WILDBERRIES под брендом "Beauty Instrument", а также на этикетках, упаковках товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 123 846,29 и обязать ответчика прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе OZON в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Дэнвит" возложена обязанность прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе OZON в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; с Общества с ограниченной ответственностью "Дэнвит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косметик" взыскано 123 846,29 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 710558 ("Beauty Instrument"), 10 715 руб. госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" выдана справка на возврат из федерального бюджета 8285 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 556623 от 05.07.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дэнвит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 710558 до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика в связи с отсутствием сходства товарного знака истца с обозначением, изображенном на товаре ответчика. Кроме того, считает сумму взысканной компенсации завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - генеральный директор Харлапенко О.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Прохоров В.А., по доверенности от 31.05.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 710558 (в виде словосочетания Beauty Instrument), дата приоритета 10.09.2018, в отношении товаров и услуг, в том числе классов МКТУ 03 (наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические); 10 (аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате поиска в сети "Интернет", правообладателем был выявлен факт предложения к продаже ответчиком товара "Силиконовая щетка для лица" с маркировкой, тождественной / сходной до степени смешения с товарным знаком правообладателя на маркетплейсе WILDBERRIES, а именно: https://www.wildberries.ru/catalog/21603345/detail.aspx?targetUrl=EX.

Фиксация нарушений произведена истцом при помощи нотариального протокола осмотра доказательств от 01.06.2022 г. N 18 АБ 18688249.

Из протокола осмотра доказательств следует, что спорный товар предлагался к продаже ответчиком - ООО "Денвит" (ОГРН 1191690101646).

Истец не давал своего согласия ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак N 710558, в связи с чем, полагал предложение ответчиком к продаже товаров нарушающим права истца.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия об оплате 500 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, тождественного / сходного до степени смешения с товарным знаком, а также о прекращении любого дальнейшего незаконного использования обозначения тождественного / сходного до степени смешения с товарным знаком истца в своей деятельности любыми способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом представленных ответчиком данных по реализации товара на маркетплейсе WILDBERRIES с 01.01.2021 по 30.09.2022 г., согласно которым выкуплено 74 ед. товара на общую сумму 67 566, 29 руб., и на маркетплейсе OZON в количестве 56 ед. товара на общую сумму 56 280 руб. (по 1005 руб. каждая), истец рассчитал сумму компенсации, снизив ее до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 123 846, 29 руб. (пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ).

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Материалам дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака N 710558 (в виде словосочетания Beauty Instrument), дата приоритета 10.09.2018, в отношении товаров и услуг, в том числе классов МКТУ 03 (наборы косметические; средства для ухода средства для ухода за кожей косметические); 10 (аппараты для микрошлифовки кожи; вибромассажеры; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; устройства для лечения угревой сыпи); 35 (предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; реклама).

Ответчиком оспаривался факт нарушения прав истца, в частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что используемое им обозначение "Beauty Instrument" не тождественно / сходно до степени товарному знаку истца N 710558, поскольку продаваемые ответчиком товары не однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца (товар истца представленный на его сайте - это объемное оборудование имеющие косметологические функции с медицинским назначением, товар ответчика предназначен для домашнего ухода).

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые словосочетания имеют общие звуковые и смысловые признаки, что позволяет судить о высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обозначение "Beauty Instrument", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому, семантическому и графическому признакам, данное обозначение полностью повторяет товарный знак истца, т.е. фактически является тождественным ему.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражения в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Довод ответчика о неоднородности реализуемых им товаров с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено, товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров по классам МКТУ - 03, 10 (средства по уходу за кожей косметические, вибромассажеры, приборы для косметического массажа).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность по продаже товаров (силиконовой щетки для лица) на маркетплейсе WILDBERRIES, при этом обозначение "Beauty Instrument" размещалось для индивидуализации товаров на самих товарах, в карточках товара на странице маркетплейса WILDBERRIES, что прямо следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств.

Также истцом были представлены скриншоты с маркетплейса OZON, из которых следует, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товаров (силиконовой щетки для лица) "Beauty Instrument".

Таким образом, область применения реализуемых ответчиком товаров однородна товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В случае высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения, смешение в глазах обычного потребителя возможно и при низкой степени однородности товаров, при том, что при приобретении товара потребитель, как правило, не задается вопросом о том, используется товар в косметических салонах или домашних условиях.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот самим истцом (правообладателем) или с его согласия в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком спорного обозначения для индивидуализации реализуемых им товаров является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Факт продажи товара в указанном количестве на маркетплейсе WILDBERRIES подтверждается представленным ответчиком отчетом о реализации товара. Факт продажи товара в указанном количестве на маркетплейсе OZON подтвержден ответчиком в суде первой инстанции.

Истец самостоятельно снизил размер компенсации до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 123 846, 29 руб.

Ответчик считает размер компенсации завышенным, указывая на то, что судом принято решение без учета его ходатайства об уменьшении суммы компенсации, организация ответчика является микропредприятием, нарушение было устранено ответчиком, в связи с чем, просил суд уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей.

В пункте 62 Постановления N 10 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Истцом был самостоятельно снижен размер компенсации до однократной стоимости контрафактного товара, в связи с чем, уменьшение размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь при доказанности истцом совокупности вышеуказанных условий.

Ответчиком не приведены доказательства, указывающие на возможность снижения судом размера компенсации ниже низшего размера. Кроме того, ответчик продолжил продажу товара на маркетплейсе OZON после обращения истца, что не может свидетельствовать об отсутствии грубого нарушения прав истца.

Доказательств, подтверждающих иной объем фактически реализованной продукции, ответчиком в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам с участием истца отклоняется, поскольку определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При разрешении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе OZON в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Материалами дела (скриншотами) установлен факт предложения к продаже и продажи ответчиком товара на маркетплейсе OZON. Доказательств добровольного устранения нарушения на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака N 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе OZON в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-18188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дэнвит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко