Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-13179/23 по делу N А40-190483/2022

27 марта 2023 г.

дело N А40-190483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. (резолютивная часть от 14.12.2022 г.) по делу N А40-190483/22

по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1082311008548) к ООО "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 1167847339362) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанский А.О. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: директор Трусов А.Ю., Трусова Н.В. по доверенности от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 748 003,24 руб. по договору от 10.11.2021 N ДП-211110, неустойки за просрочку в работе в размере 484 226,35 руб. за период с 18.03.2022 по 03.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841,44 руб. за период с 12.08.2022 по 29.08.2022, а также с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-211110 от 10.11.2021 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей толщиной 80-20 мм, в том числе фасонные элементы (механизмы подрядчика) на объекте: "Комплекс объектов марикультуры фабрики по убою и переработке атлантического лосося, вспомогательных и сопутствующих основной деятельности строений на территории н.п. Лиинахамари", в соответствии с договором, и согласно проектно-сметной (рабочей) документации, утвержденной заказчиком строительства к договору. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена его является твердой и составляет 16 025 530,64 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется генподрядчиком поэтапно:

- аванс в размере 8 619 467 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Из них 5 445 440,26 руб. - 100% аванс на изготовление металлоконструкций для монтажа повесного потолка и на материалы, 3 174 026,74 руб.

- аванс на работы;

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов:

- исполнительная документация;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР);

- оригинал счета-фактуры,

путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ составляет 105 календарных дней. Дата начала выполнения работ - 01.12.2021 (п. 3.1 договора).

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 8 619 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 N 11275.

В период исполнения договора истцом были приняты работы и приобретены у ответчика строительные материалы на сумму 5 455 440,20 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 22.06.2022 в адрес истца было направлено письмо N 032/22, согласно которому подрядчик сообщил, что работы им не выполнялись, в связи с чем ответчиком было предложено обсудить и заключить соглашение о расторжении договора. Также к письму был приложен акт сверки, подписанный двусторонне, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 748 003,24 руб.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выполнения работ на 131 день, истец принял решение об одностороннем расторжении договора, что подтверждается Уведомлением об одностороннем частичном отказе от договора от 27.07.2022 исх. N 0871/22.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 2 748 003,24 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 484 226,35 руб. за период с 18.03.2022 по 03.08.2022.

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат Акт приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 21.12.2021, который подписан двусторонне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841,44 руб. за период с 03.08.2022 по 22.08.2022, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.08.2022 по дату вынесения решения на сумму долга 2 748 003,24 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного расчета исчисления процентов, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере также является правомерным.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 36-37) им не подписано, т.к. 2 экземпляра подписанного со стороны истца ДС N 2 было получено ответчиком 11.05.2022, т.е. позже даты окончания срока работ по указанному дополнительному соглашению, не имеет значения для настоящего дела, т.к. ДС N 2 продлил, а не уменьшил срок выполнения работ, т.е. ссылка Ответчика на ДС N 2 никак не влияет на обоснованность заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что уведомление истца об одностороннем частичном отказе от договора заявлено после одностороннего отказа от договора подрядчика, не имеет значения, т.к. в любом случае договор расторгнут.

Кроме того, письмо ответчика от 22.06.2022 N 032/22, сообщило, что работы им не выполнялись, в связи с чем ответчиком было предложено обсудить и заключить соглашение о расторжении договора, т.е. указанное письмо не содержало воли ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подрядчика на неисполнение заказчиком встречных обязательств, - является необоснованной, т.к. в деле нет писем подрядчика о приостановке работ.

Ссылка подрядчика на письмо исх. от 25.05.2022 N б/н не имеет значения, т.к. в нем говорится о дополнительном соглашении, т.е. оно неотносимо с предметом договора, за неисполнение которого начислена неустойка.

Письмом от 08.01.2022 ответчик попросил увеличить сроки, но не указывал на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. (резолютивная часть от 14.12.2022 г.) по делу N А40-190483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова