Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7898/23 по делу N А40-107338/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-107338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николаевой М.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-107338/22

по иску Николаевой Марии Евгеньевны (ИНН: 400704612018)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" (105484, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 73, КОРПУС 3,, ОГРН: 1127747068294, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7719825934, КПП: 771901001)

о признании договора недействительным, и приложенные документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Николаева Мария Евгеньевна являясь участником ООО "Стратегия Будущего" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" о признании договора недействительным в интересах ООО "Стратегия Будущего".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г по делу N А40-107338/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Николаева Мария Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 20.03.2023 г в день судебного заседания через электронную почту поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с поддержанием заявленной позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1748 "Вертикаль" (далее -школа, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" (далее- Общество, Исполнитель) заключен контракт от 22.04.2019 N 1748-98/19 (далее- контракт) на поставку бумаги для оргтехники для нужд ГБОУ Школа N 1748 в 2019 году на сумму 363 741 (триста шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 60 коп.

09 августа 2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85040/21, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ГБОУ Школы N 1748 к ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" о взыскании суммы неустойки по контракту в размере 36 374 руб. 16 коп., в связи с ненадлежащим исполнением, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" и Николаева М.Е., как его участник, участвовали в процедуре закупки перед заключением контракта.

30.06.2019 принято решение об одностороннем расторжении контракта ответчиком, в связи с непоставкой товара.

Суд установил, что сообщение ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО", подписанное Николаевой М.Е., о недействительности контракта пришло в виде возражений от 25.02.2021 N 1532 на претензию школы 04.02.2021 N 12/5-исх., спустя, более полутора лет, после его расторжения.

В обжалуемом решении отражено, что Московское УФАС России 31.12.2019 включило в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО", а не индивидуального предпринимателя Николаеву М.Е. В настоящее время ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" исключено из реестра недобросовестных поставщиков с 31.12.2021.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что заключенный между Обществом и ответчиком контракт N 1748-98/19 от 22.04.2019 г является недействительным, поскольку составлен ответчиком и исполнялся ответчиком вопреки требованиям ст. 33 частям 1,3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в иске пояснял, что злоупотреблением правом ответчика, наделенное ч. 1 ст. 528 ГК РФ привело к ограничению продвижения бумаги иного товарного знака и права истца на продажу бумаги другого товарного знака, право страны рынок которой, затронут действиями ответчика.

По мнению истца, как участника общества, Николаева М.Е. понесла убытки, ссылаясь на арбитражное дело N А40-85040/21.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое истцом решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что заявление о недействительности (ничтожности) контракта, без применения последствий его недействительности сделки не имело правового значения, потому что ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО", ссылающееся на недействительность контракта, действовало недобросовестно: его поведение в 2019 году после заключения контракта давало основание школе полагаться на действительность сделки.

Суд установил, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов ответчика, в связи с чем, суд пришел к убеждению исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд вынес решение, не применив к ответчику последствия неисполнения процессуальных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению отзыва в адрес истца в установленный арбитражным судом срок до 12.10.2022 года не взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апеллянт заявляет довод о том, что своими действиями, суд установив для ответчика новый срок предоставления несвоевременно представленного отзыва арбитражный суд поставил ответчика в преимущественное положение относительно истца.

Заявитель указывает на то, что право ответчика в пункте 5.1.1 договора препятствуют свободному перемещению товаров, что в свою очередь нарушает права истца, гарантированные статьей 8 пунктом 1 Конституции Российской Федерации: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Апеллянт приходит к убеждению, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, довод суда о том, что ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" уклонялось от исполнения контракта, не отвечало на неоднократные письменные запросы ответчика, не предлагало эквивалента закупки опровергаются доказательствами, представленными истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.12.2022 г.

Как отражено в поданной истцом апелляционной жалобе, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Будущего", стороны договора.

Истец указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела как несоответствие преамбулы договора его содержанию и действующему законодательству, злоупотребление ответчиком правом и процессуальными обязанностями и искажением фактических обстоятельств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание контракта недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, состав участвующих в ней лиц и ее условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе определенные в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемого договора недействительным, не установил признаков, свидетельствующих о заключении спорного договора в целях, не связанных с осуществлением уставной деятельности общества.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки и применения в этой связи положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае, суд первой инстанции, верно и обоснованно установил, что Обществом не осуществлена поставка товара в соответствие с условиями Контракта N 1748-98/19 и его приложений.

Данное обстоятельство находит свое отражение в претензионном письме Школы от 31.05.2019 г N 78/К-19/Исх. с просьбой произвести поставку товара и письменно проинформировать заказчика о причинах просрочки поставки (л.д. 60-61).

Из представленного в материалы дела Контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.6.3 Контракта, л.д. 42).

В решении о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (от 23.12.2019 г N 70076/19, л.д. 62-65), отражено, что Обществом направлен ответ, согласно которому поставки товара не было в связи с тем, что Заказчик не согласовал сроки, даты, место поставки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество и Николаева М.Е., как его участник, участвовали в процедуре закупки перед заключением Контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, были знакомы с условиями конкурсной документации, в том числе с условиями, определяющими требования к товару, в дальнейшем ООО (в лице Николаевой М.Е.) подписало Контракт, что свидетельствует о ее согласии с его условиями и обязанности их выполнять.

Апеллянт не опроверг тот факт, что ни Общество, ни Николаева М.Е. не оспаривали условия о товаре на стадии, предшествующей заключению Контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что заключив Контракт, истец принял на себя исполнение предусмотренных им обязательств 22 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой М.Е. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено само Общество, по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено в отношение прав и обязанностей ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО", при отсутствии его мнения и волеизъявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае фактически иск заявлен Николаевой М.Е. в интересах Общества, которая при подписании оспариваемого контракта действовала как генеральный директор Общества.

Позиция апеллянта о том, что ответчик отзыв на иск своевременно не представил, отклонению, поскольку само по себе отсутствие отзыва или предоставление его по процессуальным срокам позднее, чем определил суд, не тождественно признанию иска и не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования.

В данном случае, суд исходит из того, что в материалах дела приобщен отзыв на исковое заявление от 21.11.2022 г N 5 с обоснованием возражений на доводы истца (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-107338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова