Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 14АП-813/23 по делу N А13-4980/2022

г. Вологда

28 марта 2023 г.

Дело N А13-4980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северинтерснаб" руководителя Игнашевой К.А., Старостина Б.С. по доверенности от 09.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" директора Малышева К.Н., Горохова В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинтерснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-4980/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северинтерснаб" (адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 3, офис 414; ОГРН 1023500877003, ИНН 3525101340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 150064, Ярославская область, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, квартира 59; ОГРН 1167627069851, ИНН 7602129798; далее - Компания) о взыскании 15 304 044 руб. 57 коп., из которых 14 440 568 руб. сумма основного долга, 863 476 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о признании недействительным договора от 02.07.2020 N 02/У, а также о взыскании задолженности в сумме 534 612 руб.

Решением суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска Общества отказано. Договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 02.07.2020 N 02/У признан недействительным. С Общества в пользу Компании взыскано 534 612 руб. задолженности, а также 19 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 520 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 24 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Доказательств, опровергающих факт оказания Обществом спорных услуг, Компанией не представлено. Представителем истца в устной форме были озвучены места оказания услуг по погрузке-разгрузке товара: Семибратово Ярославской области и г. Вологда, ул. Горького, д. 139. Вывод о мнимости договора сделан судом на основании голословных заявлений представителя и директора Компании. Со стороны Общества заявлялось ходатайство об истребовании у Компании первичных отчетов, что судом в письменном протоколе судебного заседания не отражено, аудиопротокол судебного заседания отсутствует. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) подписан договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 02.07.2020 N 02/У, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по погрузке-разгрузке товаров Заказчика.

Услуги оказываются по устным заявкам Заказчика (пункт 2.1 договора); стоимость услуг по погрузке-разгрузке товара определяется согласно "расценок Исполнителя" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик обязуется предварительно согласовывать с ответственным представителем Исполнителя ежедневный объем необходимых услуг по погрузке-разгрузке товаров.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора Общество представило копии актов за период с 06.07.2020 по 05.11.2020, подписанных сторонами. За указанный период, согласно представленным в суд актам, Обществом оказаны услуги по погрузке-разгрузке на общую сумму 14 976 180 руб.

Как указывает Общество, услуги были оплачены Компанией частично на сумму 535 612 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании спорного договора недействительным и взыскании 534 612 руб. денежных средств, перечисленных по мнимому договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ не были отражены в книге продаж Компании, налоговой декларации за отчетный период; фактически указанные акты подписаны с целью создания видимости взаимоотношений сторон по выполнению спорных работ; факт выполнения работ силами Общества последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Так, все представленные в материалы дела акты оформлены однотипно: оказание погрузочно-разгрузочных работ; период оказания услуг от 4-х до 7 дней, количество - 1 усл. ед., сумма оказанных услуг от 226 800 руб. до 854 100 руб.

Ни одного документа, позволяющего сделать вывод о том, что Компанией в адрес Общества направлялись какие-либо заявки на оказание спорных услуг, в материалах дела не имеется.

Со слов представителя истца все заявки подавались устно, при этом устно согласовывались и расценки на услуги (пункт 3.1 договора), место и время проведения погрузочно-разгрузочных работ, объем услуг, необходимое количество рабочей силы.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что акты об оказании услуг не могут являться достаточным доказательством реальности предусмотренной договором деятельности; факт их наличия не исключает возможности оспаривания сделки, положенной в основание заявленного Обществом требования.

Как уже указывалось выше, квалифицирующим признаком мнимой сделки, в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ является порок ее волеизъявления, а именно, отсутствие реального волеизъявления сторон на создание между ними предусмотренных условиями сделки правоотношений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Поскольку судом установлено, что фактически работы, указанные в оспариваемом договоре, Обществом не выполнялись; подписание сторонами актов выполненных работ осуществлено формально, для видимости создания взаимоотношений сторон по оказанию услуг, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с целью оптимизации налогообложения, требование Компании о признании недействительным договора от 02.07.2020 N 02/У правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, денежные средства, перечисленные в счет уплаты по мнимому договору, в размере 534 612 руб. подлежат возврату Компании.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, первоначальный иск Общества к Компании о взыскании долга по спорному договору удовлетворению не подлежит.

В отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие аудиопротокола судебного заседания) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество не оспаривает, что протоколы судебного заседания в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены все процессуальные действия.

Доказательств того, что от Общества поступали замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с не отражением всех процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Данный факт представитель Общества в судебном заседании не отрицал.

Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2021 по делу N 305-ЭС20-21756.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-4980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинтерснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова