Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5436/23 по делу N А40-151875/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-151875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-151875/22, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы упущенной выгоды 4 104 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 4 104 080 руб. с даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму упущенной выгоды в размере - 4 104 080 руб., сумму государственной пошлины - 43 520 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 4 104 080 руб. с даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На имя ООО "Национальные Медицинские Технологии" (сокр. - ООО "Медтех", далее - Истец) открыт специальный банковский счёт N 40702810338000160392 (далее - специальный счет) в ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик).

Специальный счет открыт для цели - блокировки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие Истца в аукционах.

Истцом был подал ряд заявок на участие в аукционах на торговой площадке АО "ЕЭТП":

2.2.1 0816500000621000104 "04" февраля 2021 г. в 02:39 [GMT + 3 Москва];

2.2.2 0816500000621000107 "04" февраля 2021 г. в 02:45 [GMT + 3 Москва];

2.2.3 0816500000621000108 "04" февраля 2021 г. в 02:40 [GMT + 3 Москва];

2.2.4 0816500000621000111 "04" февраля 2021 г. в 02:44 [GMT + 3 Москва];

2.2.5 0816500000621000112 "04" февраля 2021 г. в 02:41 [GMT + 3 Москва];

2.2.6 0816500000621000113 "04" февраля 2021 г. в 02:44 [GМТ + 3 Москва];

2.2.7 0816500000621000119 "04" февраля 2021 г. в 02:46 [GMT + 3 Москва];

2.2.8 0816500000621000120 "04" февраля 2021 г. в 02:43 [GMT + 3 Москва]. Аукционы N 0816500000621000104, N 0816500000621000107, N 0816500000621000108, N 0816500000621000111, N 0816500000621000112, N 08165000006210001113, N 0816500000621000119, N 0816500000621000120) -государственные закупки "по поставке товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трёх лет", проводились Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) ''Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок''.

Оператор торговой площадки АО "ЕЭТП" возвратил поданные заявки Истца на участие в указанных электронных аукционах. В уведомлении по возврату 8 заявок была указана следующая причина возврата:

"Заявка на участие в закупке возвращается в связи с тем, что в установленное частью 20 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банк ПАО "Сбербанк" не подтвердил операцию по блокировке денежных средств со специального счёта 40702810338000160392."

После получения уведомления торговой площадки ООО "Медтех" был осуществлен звонок в службу поддержки ПАО Сбербанк по результатам которого оператором было зарегистрировано обращение.

03.03.21 г. ПАО Сбербанк направил ответ исх. N N 210218-0629177500 210218-0629 199800 следующего содержания:

"Ваши обращения от 18.02.2021 в ПАО "Сбербанк" (Далее - банк) рассмотрены. Вы обратились по вопросу невозможности блокировки средств на счете ООО "Медтех" 04.02.2021 для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе сообщаем следующее. Банком проведены мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращении, по результатам которых сообщаем, что ситуация обусловлена причиной наличия временных ограничений в работоспособности программного обеспечения банка. 04.02.2021 банк не смог осуществить предусмотренное законом блокирование средств на специальном счете участника торгов, в связи с чем заявка была отклонена. В настоящее время сервис полностью восстановлен. Информация о наличии технических ограничений в программном обеспечении банка была направлена всем площадкам. Дополнительно сообщаем, что программное обеспечение банка является сложным технологическим процессом, поэтому, несмотря на высокий уровень надежности и стабильности работы иногда имеют место технические сбои. Банк постоянно работает над улучшением качества обслуживания клиентов, регулярно проводится мониторинг, осуществляется анализ показателей работоспособности программного обеспечения банка. По результатам анализа принимаются меры, направленные на обеспечение стабильности в функционировании систем".

03.03.2021 г. ПАО Сбербанк направил ответ исх. N 210218-0629-177500 следующего содержания:

"Ваши обращения от 18.02.2021 в ПАО "Сбербанк" (Далее - банк) рассмотрены. Вы обратились по вопросу невозможности блокировки средств на счете ООО "Медтех" 04.02.2021 для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе сообщаем следующее. Банком проведены мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращении, по результатам которых сообщаем, что ситуация обусловлена причиной наличия временных ограничений в работоспособности программного обеспечения банка.

04.02.2021 банк не смог осуществить предусмотренное законом блокирование средств на специальном счете участника торгов, в связи с чем заявка была отклонена. В настоящее время сервис полностью восстановлен. Информация о наличии технических ограничений в программном обеспечении банка была направлена всем площадкам. Дополнительно сообщаем, что программное обеспечение банка является сложным технологическим процессом, поэтому, несмотря на высокий уровень надежности и стабильности работы иногда имеют место технические сбои. Банк постоянно работает над улучшением качества обслуживания клиентов, регулярно проводится мониторинг, осуществляется анализ показателей работоспособности программного обеспечения банка. По результатам анализа принимаются меры, направленные на обеспечение стабильности в функционировании систем.".

Истец указывает, что для участия в указанных аукционах в период с 29.01.2021 г. по 03.02.2021 г. было закуплено детское питание, соответствующее критериям закупки, на общую сумму 53 958 704,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, ООО "Медтех" не смог принять участие в 8 (восьми) электронных аукционах по независящим от него обстоятельствам по вине ПАО "Сбербанк", действия которого никак не зависели от ООО "Медтех", и ООО "Медтех" не мог их предвидеть.

ООО "Медтех" было получено Заключение специалиста N О-180522-К/1 от 30.05.2022 г. (о величине соразмерной платы за компенсацию упущенной выгоды, причиненной ООО "Национальные Медицинские Технологии" в результате того, что ПАО "Сбербанк" не смог осуществить предусмотренное законом блокирование средств на специальном счете N 40702810338000160392 участника торгов, в связи с чем заявки по номерам закупок:

0816500000621000104, 0816500000621000107, 0816500000621000108,0816500000621000111, 0816500000621000112,

0816500000621000113, 0816500000621000119, 0816500000621000120 были отклонены), в соответствии с которым сумма убытков ООО "Медтех" составила 4 104 080 руб.

Исходя из изложенного, по мнению Истца, им предприняты все действия, направленные на получение выгоды от заключения государственных контрактов -формирование заявок, закупка товара для поставки по государственным контрактам, внесение денежных средств на специальный счет Истца для обеспечения заявок на участие в аукционах.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания упущенной выгоды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного иска указывал, что ущерб был нанесен ему в виде неполученных доходов по сделкам, которые могли быть заключены истцом с заказчиком в рамках государственных торгов.

Из определения убытков, содержащегося в статье 15 ГК РФ, следует, что таковыми признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен показать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016, "для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать [нарушенное] право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование упущенной выгоды истец представил заключение специалиста N О-180522-К/1 от 30.05.2022, которое оценивает вероятность получения истцом дохода от возможных сделок истца с государственным заказчиком.

Между тем указанная позиция противоречит разъяснениям высших судов о том, что совершенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-23 7).

Как следует из заявления истца, 04.02.2021 истцом был подан ряд заявок на участие в аукционах в открытой форме на поставку товара: детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет для нужд Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" (ГКУ РС (Я) "ЦККЛ И ОГЗ").

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги

Пунктом 4 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, победителем торгов и лицом, которое вправе заключить договор по результатам таких торгов, выступает только победитель торгов.

Более того, согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Таким образом, для победы участнику в аукционе необходимо выполнить, как минимум, два условия:

- предоставить заявку, соответствующую требования документации;

- предложить лучшую цену.

Доказательств того, что заявитель безусловно стал бы победителем торгов 0816500000621000104; 0816500000621000107; 0816500000621000108; 0816500000621000111; 0816500000621000112; 0816500000621000113; 0816500000621000119; 0816500000621000120, а его заявка соответствовала требования заказчика, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что единственным препятствием для заключения контракта явилось отсутствие блокировки денежных средств на счете истца.

Даже если бы истец был допущен до участия в торгах, то контракт с ним мог быть и не заключен по причине (1) несоответствия заявки требования документации (пп "а", п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе); (2) предложения более высокой цены по сравнению с ценой, предложенной другими участниками закупки.

Довод о том, что если бы его право не было нарушено и Банк заблокировал денежные средства на специальном счете истца, то он заключил бы с государственным заказчиком контракты, является исключительно предположением истца.

Контракт мог быть заключен с истцом только после признания его победителем на основании протокола комиссии заказчика.

Заключение специалиста, представленное истцом, также основано лишь на вероятности победы истца в торгах.

Убытки, в виде упущенной выгоды, не могут определяться исключительно на вероятности.

Следует также отметить, что истец представил в материалы дела претензию (приложение 2 к исковому заявлению) о возмещении реального ущерба в сумме 53 958 704 рублей. Между тем, предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 104 080 рублей. Такое требование истцом в Банк не направлялось. Претензия с указанными требованиями истцом в суд не представлена.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что истец мог обеспечить подачу заявок заблаговременно, а не в последний день подачи таких заявок.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта закупок (zakupki.gov.ru):

Номер закупки	Дата размещения извещения о закупке	Дата начала подачи заявок	Дата окончания подачи заявок	Дата, когда истец подал заявки
0816500000621000104	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000107	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000108	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000111	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000112	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000113	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000119	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021
0816500000621000120	21.01.2021	21.01.2021	04.02.2021	04.02.2021

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе:

3) в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств:

а) подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения заявки на участие в закупке;

б) оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке;

в) банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом "б" настоящего пункта, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки;

г) в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона возврат заявки подавшему ее участнику закупки.

Вышеуказанными нормами определен порядок взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и банка. Указанными нормами также определено в каком случае оператор электронной площадки возвращает участнику закупки его заявку.

Согласно информации по закупкам, датой начала подачи заявок являлось 21.01.2021. Датой окончания подачи заявок - 04.02.2021. Таким образом, организатором закупки было предоставлено потенциальным участникам закупки 15 дней на подачу заявок. Между тем, истец, подал заявки на электронную торговую площадку только в последний день, что не оспаривается самим истцом и отражено в п. 2.2 искового заявления. Принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником торгов, неоднократно участвуя в государственных закупках в электронной форме (что подтверждает сам истец), не мог не знать, что случаются технические сбои, как на стороне электронной торговой площадки, так и на стороне уполномоченного банка. А, следовательно, истец мог направить заявку оператору электронной торговой площадки заблаговременно и тем самым исключил бы соответствующий риск.

Как следует из пп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе основанием для возврата оператором электронной торговой площадки заявки участника является только ответ банка об отсутствии денежных средств на специальном счете участника закупки. Как указывает истец в иске (п. 2.4 искового заявления) оператор электронной торговой площадки возвратил поданные заявки истца по причине: "банк ПАО Сбербанк не подтвердил операцию по блокировке денежных средств со специального счета 40702810338000160392". Между тем, Банк не направлял оператору электронной торговой площадки ответ об отсутствии денежных средств на счете истца.

Истец мог оспорить в установленном законом порядке действия электронной торговой площадки в антимонопольном органе, но не предпринял своевременных для этого действий. Жалобы были поданы истцом с пропуском срока на обжалование. При этом, в силу ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе антимонопольный орган вправе приостановить определение поставщика до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, оценив все риски, мог обеспечить подачу заявок заблаговременно, а не в последний день подачи таких заявок. Вывод суда первой инстанции является верным.

Истец не предпринял необходимых действий для исключения возможных убытков. Истец по своей вине пропустил срок на обжалование результатов торгов.

Таким образом, если бы истец обратился в антимонопольный орган своевременно, то его жалобы были бы рассмотрены и в случае признания жалоб истца обоснованными антимонопольным органом были бы выданы предписания, а результаты торгов пересмотрены.

Следует отметить, что в отношении одной из закупок (0816500000621000115) жалоба истца была рассмотрена и удовлетворена. Антимонопольным органом было выдано предписание на устранение нарушений. При этом, победителем торгов истец так и не стал.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы правомерно установлено, что причинно-следственная связь между действиями Банка и предположительно причиненными истцу убытками отсутствует.

Ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено мотивированно, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил дополнить ранее заявленные требования новым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право дополнять ранее заявленные требования новыми требованиями законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-151875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина