Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-587/23 по делу N А63-6811/2022

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А63-6811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" - Константинова А.Н. (доверенность от 22.09.2022), представителя индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича - Филипченко А.Е. (по доверенности от 15.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-6811/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - ООО ЗЭИ "Ставропольский", завод, общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Коваленко В.Г., ответчик, предприниматель) о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 26.12.2022, в редакции определения об исправлении описки от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗЭИ "Ставропольский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и обязать ответчика в месячный возвратить движимое имущество. Истец считает решение незаконными и необоснованным, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.03.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу.

20.03.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В.Г. 20.03.2018 заключен договор купли-продажи N 20/03-2018.

Предметом договора является продажа движимого имущества, а именно, следующих видов техники:

1) Прицеп тракторный 2ПТС-4 паспорт самоходной машины и других видов техники ВА291138.

* год выпуска-1990;

* заводской N машины (рамы)-105341;

* -цвет-красный;

-конструкционная масса, кг-1530;

-максимальная конструктивная скорость, км/ч-до 30; -габаритные размеры, мм-5305Х2240Х1650.

2) Прицеп тракторный 2ПТС-4 паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 291137.

* год выпуска-1985;

* заводской N машины (рамы)-14905; -цвет-красный;

- конструкционная масса, кг-1530;

- максимальная конструктивная скорость, км/ч-до 30;

- габаритные размеры, мм-5305Х2240Х1650.

3) Трактор "Беларусь" МТЗ-80 паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 291136.

- год выпуска-1989;

* заводской N машины (рамы)-667464;

* -цвет-синий;

* мощность двигателя, кВт (л.с.)-55;

* конструкционная масса, кг-3160; -максимальная конструктивная скорость, км/ч- 3338; габаритные размеры, мм-3815Х1970Х2470.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 по делу N А63-13948/2019 указанный договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный между ООО ЗЭИ "Ставропольский" и ИП Коваленко В.Г. признан недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 8-29).

Завод полагает, что действия предпринимателя и бывшего директора Спиркина А.Д. признаны судами апелляционной и кассационной инстанциями недобросовестными при совершении оспариваемых сделок, что свидетельствует об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим, с чем соглашается коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки, путем выдачи исполнительного листа на возврат единиц спецтехники по договору купли-продажи N 20/03-2018 от 20.03.2018.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Возражая против удовлетворения заявления истца о применении последствий признанной недействительной сделки ответчик на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока давности на предъявление истцом иска в арбитражный суд о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 20.03.2018 года) и не заявляя при этом требований о применении последствий ее недействительности в рамках дела N А63-13948/2019, завод должен был исходить из того, что в случае удовлетворения судом заявленных требований допускается признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и такое решение не будет являться основанием для применения таких последствий, а в случае обращения в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки в рамках другого спора, по таким требованиям отдельно исчисляется срок исковой давности, поскольку иных последствий указанных действий (бездействия) закон не содержит.

Указанный вывод подтверждается определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-13948/2019, которым заводу было отказано в разъяснении судебного акта по причине отсутствия требований завода о применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, на необходимость применения которых к спорным правоотношениям указано в постановлении от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года по делу N А63-13948/2019 договор купли-продажи от 20.03.2018 года между истцом и ответчиком признан недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года и начинает течь со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности.

Постановлением от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019 установлено, что первый платеж по договору произведен 30.03.2018, а значит с указанной даты, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд 22.04.2022 (согласно штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (т.1, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции также учитывает вывод суда первой инстанции об обращении завода в суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела N А63-13948/2019, который свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав и он имел возможность заявить требования о применении последствий недействительности сделки в пределах срока исковой давности, в том числе, в рамках указанного дела.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заводу своевременно обратиться в суд требованиями о применении последствий недействительности сделки и/или о признании права собственности на спорное имущество в пределах срока исковой давности, в том числе, в рамках дела N А63- 13948/2019, а также того, что ответчиком чинились препятствия истцу в предъявлении указанных требований, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся бухгалтерской справки ответчика 2018 года о списании техники, а также справки истца о принадлежности ему спорной техники - не имеют правового значения, поскольку данные документы не являлись основанием для отказа в иске, как не имеющие отношение к исковой давности.

Не предоставление ответчиком оригинала указанной бухгалтерской справки - не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом справка о принадлежности ему спорной техники - не является доказательством фактического владения имуществом, при этом сам истец указывает на отсутствие у него спорной техники, которую он просит истребовать у ответчика.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.03.2021 по делу N А63-13948/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-6811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов