Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 01АП-7531/19 по делу N А43-31622/2016

г. Владимир

21 марта 2023 г.

Дело N А43-31622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-31622/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890) вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на общую сумму 933 253,73 руб.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Зеленогорский" (далее - СПК "Зеленогорский", должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве N А43-31622/2016 - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), в пользу арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича (далее - Ермошин Д.А.) 933 253,73 руб.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.01.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непогашенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть возложены на АО "Россельхозбанк" только в случае недостаточности имущества Кузина А.М.

Обращает внимание, что АО "Россельхозбанк" 17.09.2020 перестало быть конкурсным кредитором должника, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, при этом арбитражный управляющий не лишен возможности предъявить требования к Шадаеву В.Ф.

Считает, что Ермошиным Д.А. допущено злоупотребление своими полномочиями и намеренное затягивание процедуры банкротства должника.

Полагает, что правопреемство установлено по всем обязательствам СПК "Зеленогорский".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31622/2016 от 26.07.2017 СПК "Зеленогорский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявление обоснованным, определением от 09.01.2023 удовлетворил его.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу. Наличие обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника в части взысканных сумм не может быть в настоящее время признано судом отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что размер расходов арбитражного управляющего и непогашенной части вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом и оставляет 933 253,732 руб.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что указанные расходы Ермошин Д.А может получить из удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица - Кузина А.М., судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду того, что решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37649/2019 от 10.09.2020 Кузин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Полетаев А.В. Как следует из указанного судебного акта, за Кузиным А.М. зарегистрирован на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, с. Вад, ул. Заречная, транспортных средств за Кузиным А.М. не зарегистрировано. Размер требований кредиторов, включенных к реестр Кузина А.М., составляет 51 485 674 руб. 30 коп. Стоимость земельного участка и размер требований кредиторов несопоставим. Судом первой инстанции установлено, что вероятность удовлетворения требования арбитражного управляющего Ермошина Д.А. минимальна.

В данном случае отсутствуют основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что, в свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, заявитель не лишен права получить компенсацию данного исполнения за счет субсидиарного должника.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" в материалы настоящего дела приобщены договоры уступки права требования 16.04.2020, 17.09.2020, также указано на определение о процессуальном правопреемстве от 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31622/2016 от 07.10.2021 суд, в том числе определил взыскать с Кузина А.М. в пользу конкурсного управляющего СПК "Зеленогорский" Ермошина Д.А. 933 253,73 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.12.2021.

Процессуальное правопреемство по делу было установлено только 27.05.2022.

С даты введения процедуры конкурсного производства (26.07.2017) по дату ее завершения (07.10.2021) кредитором и заявителем по делу о банкротстве являлось АО "Россельхозбанк". При этом суд первой инстанции верно указал, что одновременно с уступкой права требования статус заявителя по делу о банкротстве АО "Россельхозбанк" утрачен не был. За период с даты заключения договоров уступки права требования по дату завершения процедуры конкурсного производства АО "Россельхозбанк" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, хотя имело на это право.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правопреемство, как институт арбитражного процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении. Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом, согласно разъяснениям третьего абзаца пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012). Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор цессии заключен между Банком и Шалдаевым В.Ф. после завершения процедуры конкурсного производства и подачи заявления конкурсным управляющим заявления о взыскании судебных расходов.

Более того, указанная сделка совершена после расчета с Банком как залоговым кредитором (после получения денежных средств от реализации залогового имущества), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Банк при заключении договора цессии не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки прав требований с Шалдаевым В.Ф., Банк действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При установлении намерений Банка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение в деле о банкротстве Общества) данные выводы должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 Постановления N 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве Общества должны перейти к новому кредитору.

Злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего коллегией судей не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением от 27.05.2022 произведено правопреемство на сумму в части суммы, с которой включен Банк в реестр требований кредиторов должника. При этом необходимо учесть, что указанное определение также не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве должника.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Сами договоры цессии не содержат условий, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Из материалов дела не следует, что цедент (Шалдаев В.Ф.) является платежеспособным лицом, имеющим возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что не имеется оснований для перехода обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению расходов по делу от Банка к иному лицу (в частности к Шалдаеву В.Ф., на которого ссылается Банк).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор цессии Банк заключил с Шалдаевым В.Ф. после расчета с Банком как залоговым кредитором (после получения денежных средств от реализации залогового имущества), завершения процедуры конкурсного производства Общества и подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Соответственно, Банк при заключении договора цессии не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения. Кроме того, определением суда произведено правопреемство на часть суммы, с которой включен Банк в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Риск возможности получения либо неполучения причитающегося за процедуру за субсидиарного ответчика не может возлагаться на управляющего с учетом правил пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов электронного дела N А43-37649/2019 коллегией судей установлено, что общий размер требований кредиторов к Кузину А.М. составляет 51 485 674,30 руб. без учета требований арбитражного управляющего Ермошина Д.А. С учетом имеющегося имущества у Кузина А.М., наличие которого установлено решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37649/2019 от 10.09.2020, требования Ермошина Д.А. не будут погашены в краткосрочной перспективе, поскольку такого имущества Кузина А.М., согласно имеющейся информации, не достаточно.

При этом необходимо учитывать, что права АО "Россельхозбанк" не будут затронуты взысканием расходов по данному делу о банкротстве, поскольку в случае их погашения конкурсному управляющему Ермошину Д.А., АО "Россельхозбанк" будет вправе предъявить их в регрессном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ к Кузину А.М. в рамках дела о банкротстве А43-37649/2019 либо в общеисковом порядке.

Коллегия судей также обращает внимание, что договор цессии не содержит условий, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Доказательства платежеспособности (Шалдаева В.Ф.) и наличия у него возможности возместить судебные расходы по делу о банкротстве должника материалы дела не содержат.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что Банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве с даты совершения уступки права требования, коллегией судей также не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство по делу было установлено только 27.05.2022, а АО "Россельхозбанк" осуществляло полномочия лица, участвующего в деле, в том числе путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (письмо N 039-39-14/389 от 02.07.2021).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-31622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри